Решение по делу № 2-3173/2019 от 20.05.2019

Гр. дело № 2-3173/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., с участием истца Федоровой М. Г., представителя истца Кашкаровой А. В., ответчика Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Марии Геннадьевны к Волковой Александре Алексеевне о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Федорова М. Г. обратилась в суд с иском к Волковой А.А., уточнив его в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 09 августа 2015 года по 14 октября 2019 года в размере 79 330 руб. 41 коп. и далее, начиная с 15 октября 2019 года, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 37,90% годовых, процентов за пользование денежными средствам за период с 01 января 2016 года по 14 октября 2019 года в размере 15 629 руб. 26 коп. и далее, начиная с 15 октября 2019 года, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 7,50% годовых, расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 08 августа 2015 года истец передала ответчику по расписке ------ руб. на срок до 31 декабря 2015 года. В соответствии с распиской ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, комиссии, штрафов в соответствии обязательствами истца по кредитному договору № ----- от 08 августа 2015 года, заключенному между Федоровой М.Г. и ПАО «Лето Банк». Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту определена в размере 37,90 % годовых. В указанный срок Волкова А.А. долг не вернула.

Истец Федорова М.Г. и ее представитель Кашкарова А. В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам, указав, что при получении суммы займа в расписке стороны предусмотрели условие о процентах, которые уплачиваются в размере, равном размеру процентов по кредитному договору, оформленному между Федоровой М.Г. и ПАО «Лето Банк» для получения кредита по просьбе Волковой А. А., а сумма долга (займа) в размере ------ руб. подлежит возврату по условиям расписки. Истец также не оспаривала, что для перечисления денежных средств по обязательствам заемщика Волковой А. А. перед ней были предоставлены данные о счете истца в Банке. Согласно объяснениям истца, задолженность по кредитному договору она не погашала, ответчик сообщала ей о том, что внесла два платежа, но подтверждающие чеки не представляла.

Ответчик Волкова А.А. в судебном заседании исковые требования признала в размере 37 500 руб., указав, что из полученной по расписке от 08 августа 2015 года суммы займа она вернула истцу ------ руб., перечислив денежные суммы в размере ------ руб. и ------ руб. двумя платежами на известный ей со слов истца ее расчетный счет, открытый в Банке. Ей не было известно, что указанный расчетный счет является кредитным. Сумму в размере ------ руб. она перечислила в счет исполнения обязательств перед Федоровой М.Г. по расписке от 08 августа 2015 года, а не в счет погашения задолженности Федоровой М. Г. по кредитному договору перед ПАО «Лето Банк». Стороной указанного кредитного договора она не является и не принимала на себя обязательства по нему. Условие о процентах в расписке между ними не предусматривалось, изложила такую формулировку под диктовку Федоровой М. Г., данная формулировка не предусматривает принятие ею на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, комиссии, штрафов в соответствии обязательствами истца по кредитному договору № ----- от 08 августа 2015 года, заключенному между Федоровой М.Г. и ПАО «Лето Банк». Также ссылается на истечение срока исковой давности. Просила применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым процентам и положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», извещенное о месте и времени, явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению договора займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа. Согласно ст. 161 и на основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что между сторонами 08 августа 2015 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере ------ руб., которые заемщик Волкова А. А. должна была возвратить заимодавцу Федоровой М. Г. В соответствии с распиской ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, комиссии, штрафов в соответствии обязательствами истца по кредитному договору № ----- от 08 августа 2015 года, заключенному между Федоровой М.Г. и ПАО «Лето Банк».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 08 августа 2015 года, с текстом, выполненным Волковой А. А., следующего содержания: «Волкова Александра Алексеевна получила от Федоровой Марии Геннадьевны денежные средства в размере ------ руб. 00 коп., полученные ею для меня в ПАО «Лето Банк» по кредитному договору № ----- от 08.08.2015 г. Обязуюсь выплатить долг в указанной сумме а также все проценты, комиссии, штрафы и пени по кредитному договору № ----- от 08.08.2015 г. в срок до 31.12.2015г.».

В это же день 08 августа 2015 года между Федоровой М. Г. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № -----, по условиям которого сумма кредита составляет 61 050 руб., срок возврата кредита – 08 августа 2016 года, процентная ставка по кредиту – 37,90% годовых.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказала факт передачи ответчику денежных средств в сумме ------ руб. по договору займа, поскольку в подтверждение договора займа, его условий представлено письменное доказательство - составленный и подписанный ответчиком подлинник расписки. Ответчик не оспаривала получение от истца денежной суммы в размере ------ руб. Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в котором истец выступает займодавцем, передавая в собственность другой стороне деньги в размере ------ руб., а ответчик – заемщиком, получая от истца указанную сумму денег. Договор заключен в письменной форме с соблюдением требований закона. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнила, денежные средства от заемщика она лично не получала, а заявляя требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, указала, что в соответствии с распиской ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, комиссии, штрафов в соответствии обязательствами истца по кредитному договору №----- от 08 августа 2015 года, заключенному между Федоровой М.Г. и ПАО «Лето Банк». Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту определена в размере 37,90 % годовых. Истец указывает, что ответчик была осведомлена о том, что денежные средства в размере ------ руб. были получены истцом по кредитному договору, заключенному ею в тот же день с ПАО «Лето Банк». Получая от Федоровой М. Г. заем и выдавая указанную расписку, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов и комиссий, штрафов, пени, начисленных по кредитному договору.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании, условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив содержание расписки, буквально толкуя условия займа согласно расписке, последующее поведение сторон и их объяснения в судебном заседании, суд отклоняет довод истца о том, что указанная расписка подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, полученных по вышеуказанному кредиту, что, выдавая расписку, ответчик по сути приняла на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между Федоровой М.Г. и ПАО «Лето Банк», поскольку кредитный договор №----- от 08 августа 2015 года оформлен на иную сумму ------ руб.), на иной срок (до 08 августа 2016 года), при этом из буквального толкования текста данной расписки следует, что ответчик получила от Федоровой М. Г. денежные средства в размере ------ руб. 00 коп., полученные ею для нее в ПАО «Лето Банк» по кредитному договору № ----- от 08.08.2015 г. Из текста расписки следует, что Волкова А. А. получила от Федоровой М. Г. денежные средства с обязательством выплатить долг в указанной сумме.

Таким образом, из буквального толкования расписки прямо следует, что долги будут возвращаться истцу, а не путем выплаты за истца кредита. Обращаясь с иском в суд, истец также ссылается на наличие заемных правоотношений между сторонами, возникшими из договора займа, оформленного распиской от 08 августа 2015 года. То обстоятельство, что кредит был оформлен для предоставления займа ответчику, само по себе не подтверждает довод о том, что ответчик обязалась оплачивать данный кредит, а также проценты, штрафы, комиссии, связанные с его исполнением. Ответчик могла знать о кредитных обязательствах Федоровой М. Г., однако, такая возможная осведомленность не порождает для Волковой А. А. каких-либо правовых последствий. Обязательства погашать кредит вытекают из заключенного Федоровой М. Г. кредитному договору и не могли перейти к Волковой А. без заключения соответствующего соглашения с банком.

Проценты в размере 37,90 % годовых, которые предъявляются истцом ко взысканию, предусмотрены кредитным договором, заключенным между истцом и банком ПАО «Лето Банк». Ответчик никакого отношения к взаимоотношениям истца и банка не имеет, какого-либо соглашения о погашении указанных процентов с банком не заключала и обязательств перед банком не имеет. Ответчик также оспаривает данное обстоятельство.

По мнению суда, истец на свой страх и риск заключила кредитный договор и обязалась перед банком своевременно погашать сумму долга и проценты за пользование кредитом. Правовых оснований для перекладывания бремени уплаты процентов за истца на ответчика, не имеется.

Из остального текста расписки («Обязуюсь выплатить долг в указанной сумме а также все проценты, комиссии, штрафы и пени по кредитному договору № ----- от 08.08.2015 г. в срок до 31.12.2015г.») невозможно установить размер процентов, которые ответчик обязалась выплатить. Оценивая данное условие договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений во взаимосвязи с последующим поведением сторон, суд считает, что ссылка на проценты по кредитному договору № ----- от 08 августа 2015 года, без указания его конкретных условий и размера в расписке, а также исходя из установленного судом факта отсутствия взаимообусловленности заемных отношений между Федоровой М. Г. и Волковой А. А. с правоотношениями, имеющимися между Федоровой М. Г. и ПАО «Лето Банк», не позволяет определить содержание договора займа в части уплаты процентов.

В связи с этим суд приходит к выводу, что условие о размере процентов не было согласовано сторонами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства исполнения обязательства о возврате заемных денежных средств в размере ------ руб. 00 коп. по договору займа от 08 августа 2015 года истцу в срок до 31 декабря 2015 года.

Ответчиком не оспаривается наличие по данной расписке непогашенной задолженности в сумме ------ руб. Ответчик указывает, что она вернула истцу ------ руб., частично погасив заемные обязательства путем перечисления денежных средств безналичными платежами в размере ------ руб. и ------ руб. двумя платежами на ставший ей известный со слов истца расчетный счет истца, открытый в Банке (в ПАО «Лето Банк»). Ей не было известно, что указанный расчетный счет является кредитным. Сумму в размере ------ руб. она перечислила в счет исполнения обязательств перед Федоровой М. Г. по расписке от 08 августа 2015 года, а не в счет погашения задолженности Федоровой М. Г. по кредитному договору перед ПАО «Лето Банк».

Из сообщения ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») и выписки по кредиту, банковских ордеров следует, что 09 сентября 2015 года перечислена сумма в размере ------ руб., а 14 октября 2015 года – ------ руб. на счет, принадлежащий Федоровой М.Г., с указанием получателя платежа – «Федорова Мария Геннадьевна» и назначения платежа – «пополнение счета». Ответчик в судебном заседании также ссылалась на два чека банкомата от сентября и октября 2015 года в обоснование указанных доводов и представляла их суду, но в настоящее время указанные чеки нечитаемы. Более того, изначально, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Волковой А. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2019 года по данному гражданскому делу ответчик и ее представитель давали объяснения о перечислении Волковой А. А. на карту Федоровой М.Г. денежных средств на суммы ------ руб. и ------ руб. (л.д. ------), аналогичные объяснения сторона ответчика поддерживала в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, объяснения ответчика согласуются с указанными доказательствами, они истцом не опровергнуты, истцом не приведено логичных объяснений по внесению указанных сумм на ее расчетный счет, открытый в Банке. Согласно объяснениям истца, она не получала от заемщика денежные средства лично, но и не поручала вносить сумму в общем размере ------ руб. в счет погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору и не признает их как направленные ответчиком на погашение кредита. Данные объяснения не противоречат объяснениям ответчика о том, что от истца ей стали известны данные о расчетном счете истца, открытом в указанном Банке, о том, что указанный счет является кредитным, ей не было известно, на известный ей указанный счет она дважды внесла денежные суммы в размере ------ руб. и ------ руб.

Истец полагает, что указанные документы не подтверждают факт перевода денег в указанном размере ответчиком Волковой А.А. Вместе с тем, сама истец подтвердила, что ответчику известны реквизиты ее расчетного счета, открытого в ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк»), ответчик указывает, что истцом ей были предоставлены сведения о расчетном счете, открытом в указанном Банке, и на данный счет и были переведены всего ------ руб., что подтверждается материалами дела.

Более того, при выяснении вопроса о способе исполнения обязательства, представитель истца полагала, что по условиям расписки стороны договорились об исполнении обязательств передачей денег займодавцу, истец Федорова М. Г. пояснила, что «возможно, были сфотканы или переписаны реквизиты счета в Банке (т.е. в ПАО «Лето Банк»), на который она (заемщик) планировала погашать», ответчик Волкова А. А. пояснила, что возврат долга с согласия истца обязалась производить путем передачи денег или внесения денежных средств непосредственно на счет истца, открытый в указанном Банке.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств. При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства (Положение Банка России от 19 июня 2002 г. № 383-П).

На основании изложенного, суд признает установленным, что ответчиком частично погашен долг истцу в размере ------ рублей, остаток задолженности составляет ------ рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что сумма долга составляет ------ руб., а ответчиком не представлено суду достоверных доказательств погашения долга перед истцом в большем размере. Бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что при заключении договора займа стороны не предусмотрели уплату заемщиком процентов за пользование суммой займа.

С учетом норм ст. 809 Гражданского кодекса РФ судом производится следующий расчет процентов за период с 09 августа 2015 года по 14 октября 2019 года.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 была установлена Банком России в размере 8,25%.

С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При изложенных обстоятельствах необходимо сделать следующий расчет процентов на сумму займа за заявленный истцом период исходя из суммы займа в размер ------ руб. и с учетом частичного погашения - 09 сентября 2015 года в размере ------ руб.,14 октября 2015 года – ------ руб.:

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

Всего в сумме 14 039,81 руб.

Таким образом, сумма процентов за заявленный истцом период составляет 14039,81 руб.

В соответствии с нормами ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом положений статьи в действующей редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что полученные у истца ответчиком денежные средства удерживаются неправомерно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа являются обоснованными. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Судом установлено, что обязательства ответчика наступили 31 декабря 2015 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 14 октября 2019 года от суммы долга в размере ------ руб. – 15 629 руб. 26 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При сумме задолженности 37 500 руб. проценты за пользование денежными средствами за указанный период составляют 11 721 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, из следующего расчета:

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

Итого: 11 721,93 руб.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование средствами и далее, начиная с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признаются несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, предъявленным к взысканию.

Так, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Соответственно, к процентам за пользование займом не применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер этих процентов не может быть уменьшен, поскольку не являются неустойкой или иной санкцией за нарушение обязательства и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению, взыскиваются в полном объеме, при этом за заимодавцем (кредитором) сохраняется право требовать от должника уплаты процентов за пользование займом до фактического возвраты суммы займа.

При этом из материалов дела не усматривается, что договор займа оспаривался по мотиву кабальности его условий или понуждения к его заключению. Нарушение принципа свободы договора или недобросовестное поведение истца судом не установлено.

Предметом настоящего иска также является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и при расчете судом применена минимальная ставка размера ответственности, предусмотренная указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не обращался с требованием о взыскании долга ранее, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец содействовала увеличению размера задолженности стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика также заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку заключенным между сторонами договором займа от 08 августа 2015 года срок исполнения обязательства установлен одномоментно 31 декабря 2015 года, по требованиям о возврате денежных средств срок исчисляется с момента истечения срока возврата денежных средств, а с настоящим иском истец обратилась в суд 24 декабря 2018 года (направив его в Московский районный суд г. Чебоксары), то установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не пропущен. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на момент поступления гражданского дела по указанному иску в Ленинский районный суд г.Чебоксары, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 руб. 85 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федоровой Марии Геннадьевны к Волковой Александре Алексеевне о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Александры Алексеевны в пользу Федоровой Марии Геннадьевны сумму основного долга по договору займа от 08 августа 2015 года в размере 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 09 августа 2015 года по 14 октября 2019 года в размере - 14039 (Четырнадцать тысяч тридцать девять) рублей 81 копейка и далее, начиная с 15 октября 2019 года, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 14 октября 2019 года – 11721 (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 93 копейки, и далее, начиная с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины – 2097 (Две тысячи девяносто семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья                 И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.