Решение по делу № 2-2624/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2624/18

13.08.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султрекова К.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Деровой А.В., представителя ответчика Ефремова И.Г.

УСТАНОВИЛ:

Султреков К.С. через представителя Дерову А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 178 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 83 400 руб., поскольку экспертным заключением размер ущерба определен в размере 255 400 руб., 6 000 руб. оплачено за проведение экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 83 400 руб., неустойку 15 012 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф, расходы на представителя 16 000 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб.

Истец Султреков К.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дерова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, недоплаченное страховое возмещение просила взыскать с учетом заключения судебной экспертизы. Указала, что неустойку просит рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред обосновала нарушением прав истца, который за счет собственных средств был вынужден произвести ремонт поврежденного ТС. Просила не снижать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соразмерен объему нарушенного обязательства. На взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности настаивала, ссылаясь на то, что выдана на конкретное дело, с целью защиты прав истца в результате ДТП 15.06.2017.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ефремов И.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, не согласился с заключением судебной экспертизы, указав на ее необъективность. Полагал, что неустойка должна рассчитываться от суммы страховой премии. В порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. Снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщик действовал добросовестно и в соответствии с законом на основании сведений, которыми располагал на момент поступления заявления о страховом возмещении. К размеру расходов на оплату услуг представителя просил применить положения ст. 100 ГПК РФ, ссылаясь на несложность дела, не требующего времени для подготовки, подверг сомнению факт оплаты услуг представителя истцом, т.к. у него возникли сомнения в собственноручной подписи истца в договоре на оказание юридических услуг. Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать, поскольку она выдана не на конкретное дело.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО9. (собственник ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Султрекова К.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО11 допустившего наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Султрекова К.С., который был припаркован у правого края проезжей части, без нарушения ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя Дерову А.В. обратился в страховую компанию виновного с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 178 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 400 руб. на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что выплата была произведена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 815 руб.; восстановление автомобиля с экономической точки зрения не целесообразно; рыночная стоимость на дату ДТП составила 315 000 руб.; стоимость годных остатков – 74 237 руб. 94 коп.

Заключение эксперта суд принимает, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит логически связанные, обоснованные экспертные суждения, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, объективным и не содержит противоречивых необоснованных выводов. При определении рыночной стоимости экспертом был использован сравнительный метод основанный на анализе цен предложения и спроса аналогичных автомобилей в регионе Республики Хакасия и близлежащих регионов Сибири.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62 762 руб. 06 коп. (240 762 руб. 06 коп. – 178 000 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 012 руб. из расчета: 83 400 руб. *1%*18 (период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет истца суд находит не верным.

Размер неустойки исходя из недоплаченного страхового возмещения составит 11 297 руб. 16 коп., из расчета: 62 762 руб. 06 коп. *1%*18.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 381 руб. 03 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается объем и сроки нарушенных прав, принцип разумности и справедливости, факт нарушения прав истца.

Судебные расходы по оплате истцом услуг оценщика непосредственно связаны с защитой его имущественных прав и последующим рассмотрением дела, в связи с чем 6 000 руб., оплаченные истцом по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Несение расходов на оплату услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя сомнения не вызывает.

Кроме того взысканию подлежат расходы истца на оформление нотариальной доверенности (серии № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доверенность выдана Султрековым К.С. для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 700 руб. (16 000 + 1 700 + 6 000). Поскольку иск удовлетворен на 75,3 %, судебные расходы составят 17 846 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что в силу ст. 333.19 НК РФ составит 2 721 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Султрекова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Султрекова К.С. страховое возмещение 62 762 руб. 06 коп., штраф 31 381 руб. 03 коп., неустойку 11 297 руб. 16 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 17 846 руб. 10 коп.,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 721 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2018.

Председательствующий: