Решение по делу № 33-1892/2023 от 24.01.2023

Судья Белоцерковская О.А. № 2-50/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-1892/2023

54RS0039-01-2022-000015-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А., При секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.02.2023 гражданское дело по иску В.С.Н. к О.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению О.И.В. к В.С.Н. о признании сведений о границах земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) О.И.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) О.И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.С.Н. обратился в суд с иском к О.И.В. с вышеуказанным иском, в котором просил суд обязать О.И.В. устранить препятствие в виде ограждения земельного участка путем сноса за свой счет части забора, установленного на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем В.С.Н. от точки н-8 в сторону точки н-9 до угла жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 475+/- 8 кв.м., с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № в характерных точках н1-н8. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № были согласованы с правообладателем смежного земельного участка расположенным по адресу <адрес>, кадастровый № О.И.В. Не возражая против установленных границ земельного участка, О.И.В. при возведении забора по периметру своего земельного участка, установил забор таким образом, что часть забора стала располагаться на его земельном участке и примыкать к дому. Установленный О.И.В. забор к углу его дома, лишает истца в полном объеме осуществлять права, как собственника жилого дома и земельного участка, он не имеет возможности свободно пройти на свой земельный участок с боковой стороны дома, где установлен забор, ограничен в возможности выполнять ремонтные работы фасада жилого дома, лишен возможности передвижения вокруг дома, зимой не может откидывать снег от фундамента дома. Указанные ограничения в пользовании земельным участком препятствуют надлежащим образом содержать принадлежащий ему жилой дом.

Ответчик О.И.В. обратился со встречным иском к ответчику, в котором просил суд признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым №, описание местоположения границ с точками координат н5,н6,н7 и н8; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, описания местоположения границ, с точками координат н5,н6,н7 и н8.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 790 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. На смежном земельном участке, по адресу <адрес>, с кадастровым номером № располагается жилой дом. В октябре 2021 года он обратился с заявлением к кадастровому инженеру о проведении кадастровых работ на его земельном участке. В результате была разработана ситуационная схема расположения земельного участка, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 790 кв.м., а по результатам измерений в границах, обозначенных О.И.В., составляет – 694 кв.м. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером была изготовлена ситуационная схема расположения земельного участка из которой видно, наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, с точками н5,н6,н7 и н8. Согласно заключению кадастрового инженера, работы не выполнены в полном объёме в связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, В.С.Н., препятствует проведению кадастровых работ. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок, фактически используемый О.И.В., которым он пользовался до определения границ смежного земельного участка. Изложенное свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в определении координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Во внесудебном порядке исправить кадастровую ошибку не представилось возможным.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 03.11.2022 исковые требования В.С.Н. удовлетворены, на О.И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности В.С.Н., путем демонтажа части ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в точках н4 и н5, а также от угла жилого <адрес> до точки н8 юридической границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-Н», сведения о которой имеются в ЕГРН, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования О.И.В. к В.С.Н. о признании сведений о границах земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) О.И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать В.С.Н. в удовлетворении требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования В.С.Н. и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что граница земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего ответчику О.И.В. имеет наложение на границы земельного участка истца В.С.Н., при этом, доказательств наличия реестровой ошибки при определении границ смежных земельных участков истца и ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, либо недействительности данных сведений, полученных в результате межевания ООО «Вектор-Н» не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Судом установлено, что В.С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 475+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, о чем имеется запись в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 790 кв.м. с кадастровым номером № является О.И.В., о чем имеется запись в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Указанные земельные участки являются смежными в характерных точках н1-н8.

В суде О.И.В. возражал о том, что имеется заступ его забора на земельный участок В.С.Н., расположение забора является исторически сложившимся, как указывал О.И.В.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (ООО «АС-Эксперт»).

Из заключения судебной экспертизы следует, что установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (О.И.В.) на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (В.С.Н.). Экспертом установлено, что площадь наложения составляет 14,9 кв.м.

Таким образом, по делу установлено, что заступ забора О.И.В. на земельный участок В.С.Н. имеется, доводы апеллянта об обратном, ошибочны.

По мнению О.И.В. выявленное нарушение в виде заступа его забора на земельный участок В.С.Н. возникло в результате кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка № (В.С.Н.).

Вместе с тем, экспертом установлено, о чем указано в заключении ООО «АС-Эксперт» что указанное наложение произошло в связи с изменением фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (О.И.В.). При этом, экспертом учтено, что земельный участок, принадлежащий О.И.В. изначально предоставлялся ФИО3 (бабушке О.И.В.), площадь земельного участка составляла 790 кв.м., однако эксперт указывает, что исходя из архивных документов такая площадь никогда фактически не использовалась и составляла 699 кв.м., установлено несоответствие площади, которая содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН).

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (В.С.Н.), сведения о которой содержатся в ЕГРН составляет - 475 кв.м., при этом часть земельного участка занята О.И.В. (установлено наложение).

Определить смежную границу вышеуказанных земельных участков с учетом правоустанавливающих документов на них, а также с учетом фактического землепользования без нарушения границ иных смежных земельных участков не представляется возможным в виду наличия реестровой ошибки в виде наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (площадью 31 кв.м.) и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (площадью 15 кв.м.) на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом предложено установить смежную границу земельных участков сторон по варианту межевого плана ОООО «Вектор - Н» от ДД.ММ.ГГГГ, как в ЕГРН, что и принято судом при удовлетворении требований В.С.Н. – возложении на О.И.В. устранить нарушения путем переноса забора.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для установления смежной границы с исправлением имеющихся в ЕГРН границ (точек координат) у суда первой инстанции не имелось, так как установлено отсутствие реестровой ошибки.

Вариант определения границы судом при установлении нарушения прав собственника В.С.Н. (ООО «Вектор-Н») является исторически сложившимся землепользованием и содержится в сведениях ЕГРН, что следует так же из экспертного заключения ООО «АС-Эксперт».

О.И.В. ошибочно считает, что смежная граница должна проходит по фактическому расположению его забора в спорных точках (н5, н6, н7, н8), имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, а границы земельного участка В.С.Н. в указанных точках должны быть признаны недействительными (просил признать сведения о границах участка недействительными). Ссылка апеллянта на ситуационный план, подготовленный индивидуальным предпринимателем Г.О.И. (л.д. 143-144, том №) не принимается судебной коллегией во внимание, так как кадастровый инженер Г.О.И. констатирует наличие наложения, что установлено судом.

Расположение забора О.И.В., как указано в ситуационном плане Г.О.И. действительно является фактическим вариантом землепользования на момент осмотра, но не соответствует исторически сложившимся границам земельных участков и сведениям ЕГРН, в связи с чем, оснований для признания наложения правомерным и установления реестровой ошибки у суда первой инстанции не имелось, доводы апеллянта об обратном ошибочны.

Судебная коллегия учитывает, что в случае установления смежной границы по координатам расположения О.И.В. забора, площадь земельного участка В.С.Н. уменьшится на площадь наложения, выявленную экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что наложение границ земельного участка связано с тем, что участок В.С.Н. находится в исторически сложившихся границах, а фактические границы земельного участка О.И.В. изменены. У В.С.Н. фактически земельный участок меньше, чем юридически положено. Границы, указанные в землеустроительном деле БТИ, не соответствуют действительности, так как устанавливаются схематически по границам домовладения, а не земельного участка, он не отражает ни площадь, ни конфигурацию земельного участка. Вариант, предложенный В.С.Н. ООО «Вектор-Н», возможен, так как сохраняет положенные площади земельных участков и соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе с учетом расположения жилого дома.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» не является допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.

По мнению апеллянта эксперт принял во внимание сведения о земельном участке кадастровым номером № (О.И.В.) 2007 года, без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась собственником земельного участка и не могла согласовывать его границы, так право в указанное время еще не вступила в наследственные права после смерти своей матери ФИО3, что свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, из дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником являлась дочь ФИО2, которая в установленном законом порядке оформила наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена экспертами обладающими соответствующими специальностями, проведена с осмотром земельных участков, изучением материалов регистрационных и кадастровых дел, с изучением материалов дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев на то оснований.

Доводы апеллянта о том, что его права нарушаются В.С.Н., так как фактически он будет занимать земельный участок меньше, чем по правоустанавливающим документам, не соответствует вышеприведенным установленным судом обстоятельствам дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что исходя из архивных документов площадь, указанная в свидетельстве О.И.В. – 790 кв.м. никогда фактически не использовалась и составляете в настоящее время (фактическое использование на момент осмотра) 699 кв.м.

Указанные выводы эксперта подтверждаются сведениями содержащимися в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП «Техцентр НСО», из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 674 кв.м., допустимая погрешность определения площади составляет ± 19 кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что с учетом фактической площади земельного участка О.И.В. - 699 кв.м. и с учетом сведений 2007 года о площади земельного его участка – 674 кв.м., нарушений именно В.С.Н. прав О.И.В. о несоответствии площади сведениям в ЕГРН не имеется, что и установлено по делу и послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о признании межевания земельного участка В.С.Н. недействительным.

Доводы жалобы О.И.В. о том, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Вектор-Н» проведен с нарушениями и не имеет юридической силы, поскольку подпись в акте согласования ему не принадлежит, судебной коллегией отклоняются.

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 не доверять которой у суда оснований не имелось, в 2016 году в ООО «Вектор-Н», директором которой она является, обратился В.С.Н., с целью проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также пояснила, что если в акте согласования границ земельного участка имеется подпись О.И.В., следовательно, границы были согласованы, в противном случае, межевой план не был бы подготовлен.

С учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствия реестровой ошибки, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 03.11.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) О.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи