Решение по делу № 2-1100/2024 от 15.04.2024

№ 2-1100/2024

37RS0005-01-2023-003114-58

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Резеповой С.А.,

с участием представителей истца Лазаревой Е.И., действующей на основании Устава, и Рязанцева Р.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Ескина М.Е. и его представителя Чистякова С.Е., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Карташова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетон+Авто» к Ескину Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

ООО «Бетон+Авто» обратилось в суд с иском к Ескину М.Е. о взыскании задолженности по оплате товара. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон+Авто» (продавец) и Ескиным М.Е. (покупатель) в устной форме заключен договор купли-продажи бетона марки БТ300В22,5П3 в количестве 9 куб.м. Бетон приобретался Ескиным М.Е. для собственных нужд – строительства по адресу: <адрес>. Стороны согласовали порядок передачи товара: сдача перевозчику ИП Карташову Н.И. на складе продавца по адресу: <адрес>. Стоимость перевозки товара до места, указанного покупателем, и иные услуги, необходимые для транспортирования бетона на объект покупателя, в цену продукции не входят и оплачиваются покупателем отдельно. Оплата услуг перевозки осуществляется наличными денежными средствами по требованию продавца, но после доставки продукции на объект. Услуги по перевозке отгруженного Обществом бетона со склада по адресу: <адрес>, на объект заказчика по адресу: <адрес> оказывает ИП Карташов Н.И. Цена услуг состоит из стоимости услуги перевозки и разгрузки груза и стоимости услуг бетононасоса и бетоноводов, которые осуществляются привлеченной ИП Карташовым Н.И. ИП Сухановой О.В. Соответственно цена услуг бетононасоса и бетоноводов определяется ИП Сухановой О.В. Данные договоренности были достигнуты в устной форме. 31 мая 2023 г. в соответствии с условиями устного договора ООО «Бетон+Авто» отгрузило Ескину М.Е. бетон в количестве 9 куб.м. В тот же день в 13:40 ИП Карташов Н.И. с привлечением наемного транспорта доставил бетон в количестве 9 куб.м и сдал его уполномоченному Ескиным М.Е. лицу, присутствовавшему на объекте по адресу: <адрес>, по транспортной накладной. Также ИП Карташов Н.И. предоставил услуги бетононасоса и бетоноводов, используя оборудование, принадлежащее ИП Сухановой О.В. Непосредственно заливку бетона с помошью бетононасоса и бетоноводов осуществляли рабочие, привлеченные Ескиным М.Е. В связи с неквалифицированными действиями рабочих транспортное средство, привлеченное ИП Карташовым Н.И., попало в простой и покинуло объект 31 мая 2023 г. лишь в 18:00. 2 июня 2023 г. Ескин М.Е. оплатил услуги бетононасоса и бетоноводов в размере 30000 руб., однако от оплаты продукции (бетона) отказался, сославшись на несоответствие бетона условиям договора по качеству. Истцу известно, что Ескин М.Е. обращался в ООО «МСГ» для проведения экспертизы качества поставленного бетона. Из заключения ООО «МСГ» следует, что причиной ухудшения качества бетона явилась несвоевременность его укладки в конструкцию. Данное обстоятельство вызвано неквалифицированной работой работников, привлеченных Ескиным М.Е. Рабочие продолжительное время проводили подготовительные работы, вследствие чего смесь начала терять свои свойства в подвижности, что усложнило запуск бетононасоса и прокачивание трассы для дальнейшей укладки смеси в конструкцию. Претензий по качеству бетона Ескин М.Е. в установленном порядке продавцу не предъявил, продукцию не оплатил, на требование истца об оплате бетона от 27.07.2023 не ответил, уклонившись от получения корреспонденции. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного бетона в размере 61200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб.

Представители истцав судебном заседаниитребования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что услуги по укладке бетона истец ответчику не предоставлял и договоренности об этом не было, доказательств обратному суду не предоставлено. Согласованная цена включает только цену товара – бетона и никаких других товаров или услуг. По практике укладкой бетона занимаются покупатели и с этой целью нанимают бригады, что и было сделано Ескиным М.Е. Ответчик не предъявлял продавцу никаких требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей в связи с несоответствием товара по качеству.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснили, что Ескин М.Е. действительно договаривался о доставке бетона М-300 с Карташовым Н.И. на свой земельный участок, где для личных целей, не связанных с предпринимательством, осуществлял строительство дома. В момент доставки и укладки бетона Ескин М.Е. присутствовать не смог, на объекте находились прораб и бригада рабочих. В момент доставки, при приемке бетона удостовериться в надлежащем его качестве невозможно, прочность можно проверить только при застывании. Полагает, что был нарушен процесс заливки бетона: поскольку смесь оказалась слишком густой, и водитель бетононасоса разбавил ее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Карташов Н.И. в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнительно пояснил, что является начальником производства в ООО «Бетон+Авто» на основании трудового договора, а также занимается предпринимательской деятельностью как ИП – предоставляет услуги автобетоносмесителя. Он действительно договаривался с Ескиным М.Е. относительно доставки бетона, но не от своего имени, а от имени ООО «Бетон+Авто». В согласованное с Ескиным М.Е. время водитель доставил бетон на объект, однако случился простой по вине работников, нанятых заказчиком. Услуги ИП Карташова Н.И. ответчик оплатил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Суханова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карташовым Н.И. и ИП Сухановой О.В. заключен договор на предоставление услуг бетононасоса и бетоноводов, адрес объекта: <адрес> Бетононасос и бетоноводы переданы ИП Карташову Н.И. по акту приема-передачи. Заливку бетона с помощью бетононасоса и бетоноводов осуществляли рабочие Ескина М.Е. По окончании работ в адрес ИП Карташова Н.И. выставлен счет на оплату услуг на сумму 29550 руб., который был им оплачен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица ИП Сухановой О.В.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 мая 2023 г. в адрес Ескина М.Е. (<адрес> по устной договоренности между ним и начальником производства ООО «Бетон+Авто» Карташовым Н.И. был доставлен бетон БТ300В22.5П3, объемом 9 куб.м.

Согласно транспортной накладной ИП Карташова Н.И., оказывающего ООО «Бетон+Авто» также услуги автобетоносмесителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, груз прибыл на объект 31.05.2023 в 13:40, принят грузополучателем в 18:00.

Как следует из акта приема-передачи оборудования и учета работы бетононасоса от ДД.ММ.ГГГГ, для доставки груза в д. Светлый Луч ИП Карташов Н.И. арендовал у ИП Сухановой О.В. автобетононасос Мерседес-Бенц, гос.номер № и автобетоноводы. В акте указано, что бетононасос передан ИП Карташову Н.И. в 13:00, возвращен в 19:00.

Согласно прайс-листам АО «Железобетон», ООО «Евробетон», ООО «Бетон37» стоимость бетона БТ300В22.5П3 составляет 6800 руб. за 1 куб.м.

Как следует из представленного по запросу суда ООО «МСГ» протокола испытаний от 07.06.2023, Ескин М.Е. обратился в ООО «МСГ» с целью определения прочности бетона на объекте: <адрес>. По данным, полученным путем проведения инструментального обследования, конструкция фундаментной плиты основания тяжелого бетона соответствует классу В-15 (М-200). Из пояснительной записки к протоколу испытаний следует, что требуется демонтаж части конструкции усиления стены в продольном и поперечном сечении в проблемном участке с наименьшей прочностью. В процессе проведения инструментального обследования конструкции прибором неразрушающего контроля качества бетона средняя прочность конструкции составила класс В-15 (М-200). По обследованию конструкции участки, укладываемые в первые часы с начала заливки набрали по прочностным характеристикам В-22.5 (соответствует М-300). Проблемный фрагмент стены при визуальном осмотре обладал неоднородностью состава (большое количество пустот, отсутствие однородности состава на участке объемом 0,25 куб.м). В ходе проведения испытания на данном участке конструкции было установлено соответствие классу В-12,5 (соответствует марке М-150), что в процессе дальнейшей эксплуатации конструкции может привести к потере несущей способности.

27 июля 2023 г. ООО «Бетон+Авто» направило в адрес ответчика Ескина М.Е. письмо и два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Бетон+Авто», однако ответчик на письмо не ответил, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из объяснений обеих сторон следует, что условие о предмете договора было согласовано – ответчику должен был быть поставлен бетон М-300.

Ескин М.Е. подтвердил факт поставки ему бетона по договоренности с сотрудником (начальником производства) ООО «Бетон+Авто» Карташовым Н.И.

Третье лицо Карташов Н.И. в судебном заседании подтвердил, что при продаже бетона действовал не от своего имени, а как работник истца.

Из обстоятельств дела также следует, что бетон был принят на объекте ответчика не самим Ескиным М.Е., но нанятым им рабочим. При этом о времени доставки Ескин М.Е. договаривался с Карташовым Н.И., т.е. ему было достоверно известно, когда должна была осуществляться доставка и приемка товара, и он сам не обеспечил присутствие на объекте своё или иного уполномоченного лица.

Учитывая указанные обстоятельства, водитель, доставивший бетон, действовал из обстановки и передал товар по накладной работнику Ескина М.Е., что в силу абзаца второго пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим исполнением обязательства по передаче-приемке товара от продавца к покупателю.

Утверждение ответчика о том, что он не расписывался в накладной и потому считает, что не принял товар, при установленных обстоятельствах суд находит несостоятельным, свидетельствующим о недобросовестности ответчика.

Кроме того, о приемке товара свидетельствует и тот факт, что работники ответчика приступили к укладке бетона. Очевидно, что укладке бетона должна предшествовать его приемка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически принял товар, чем в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептовал заключение с ООО «Бетон+Авто» договора купли-продажи 9 куб.м бетона БТ300В22.5П3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом деле претензий по качеству товара ответчик в порядке, установленном статьей 475 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей, и в разумный срок, учитывая технические характеристики бетона, истцу не предъявлял.

Заключение ООО «МСГ», подготовленное по заказу ответчика Ескина М.Е., свидетельствует о том, что участки, укладываемые в первые часы с начала заливки соответствуют по прочностным характеристикам классу бетона М-300. Учитывая, что бетон является единой смесью, данное заключение свидетельствует в пользу того, что ответчику был поставлен именно тот товар, по которому было достигнуто соглашение.

Доводы возражений ответчика относительно утраты качества бетона в результате действий водителя автобетононасоса, разбавившего смесь, не свидетельствуют о вине ООО «Бетон+Авто» в поставке некачественного товара, поскольку водитель автобетононасоса не является сотрудником ООО «Бетон+Авто» и не оказывал услуг ответчику по соглашению с истцом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Сухановой О.В. (исполнитель) и ИП Карташовым Н.И. (заказчик), исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы по подаче бетона/раствора автобетононасосом, а заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее. Услуги ИП Сухановой О.В. и ИП Карташова Н.И. ответчиком оплачены.

В свою очередь, ООО «Бетон+Авто» стороной данного договора не являлось, его задачей было только предоставить бетонную смесь и по договору от ДД.ММ.ГГГГ с использованием услуг автобетоносмесителя ИП Карташова Н.И. доставить эту смесь на объект заказчика Ескина М.Е., что и было выполнено истцом в соответствии с договоренностью с Ескиным М.Е.

Доказательств тому, что истец обязался оказать ответчику еще какие-либо услуги, помимо доставки бетона на объект ответчика, суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость аналогичного товара, исходя из которых цена поставленного ответчику бетона составляет 6800 руб. х 9 куб.м = 61200 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной цены товара в материалы дела не представлено.

По изложенному суд исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2036 руб. подлежат полномувозмещению проигравшей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетон+Авто» удовлетворить.

Взыскать с Ескина Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон+Авто», ИНН 3702000769, ОГРН 1143702030933, 61200 руб. в счет оплаты стоимости поставленного бетона, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб., а всего 63236 (шестьдесят три тысячи двести тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук