Решение по делу № 2-782/2021 от 16.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021

66RS0№ ******-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником Мироненко Е.П., с участием представителя истца Лаишевцева Р.Н., представителей ответчика Карташевой О.А., Топорковой Е.М., представителей третьего лица Курбанова В.В., Щупова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяшевой Татьяны Ивановны к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» заключен Договор № ****** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно данному договору, ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Срок выполнения мероприятия, согласно п.5 Договора, составляет 6 месяцев со дня его заключения. Таким образом, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны Истец обязательства выполнила, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о необходимости осуществления технологического присоединения. Ответчик на требование направил ответ, согласно которого он готов произвести присоединение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Истец просить обязат ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения исполнить обязательства по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый месяц неисполнения, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2502, 50 руб., продолжив её начисление по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика штраф, судебные расходы 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Екатеринбургская электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям. АО «ЕЭСК» назначен штраф в размере 500000 руб. Поводом к возбуждению дела явилось обращение Кобяшевой Т.И. В соответствии с Договором № ****** ответчик обязуется в рамках исполнения договора урегулировать отношения с третьими лицами. Вместе с тем, каких-либо попыток согласовать прохождение трассы по территории земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, ответчик не предпринимал. Отказ АО «Свердловская киностудия» о согласовании планируемой трассы на территории её земельного участка, получен ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик не принимал попыток изменить проект трассы и место размещения распределительного шкафа.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представили письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указали, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков исполнения договора. Во исполнение обязательств по договору № ****** АО «ЕЭСК» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «Модуль». Подрядчиком разработаны инженерные изыскания, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены в администрацию <адрес> для согласования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» направил в Главархитектуру на согласование проектную документацию, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения в устной форме выданы замечания о наличии не указанного на топосъемке водопровода на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ проект направлен в МУП «Водоканал», ответ не получен. Установлено, что подключение объекта истца возможно только путем прокладки кабельной линии через смежные земельные участки, принадлежащие АО «Свердловская киностудия» и земельный участок под МКД по <адрес> в <адрес>.

Согласно подготовленному ООО «Модуль» проекту, трасса проходит и распределительный шкаф размещается на земельном участке, принадлежащем АО «Свердловская киностудия».

ООО «Модуль» приступило к согласованию трассы размещения проектируемой КЛ. В целях согласования прохождения трассы ООО «Модуль» обратилось к АО «Свердловская киностудия» с письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ АО «Свердловская киностудия» об отказе в согласовании прохождения КЛ и установке распределительного шкафа на земельном участке АО «Свердловская киностудия» получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию <адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Главархитектура Администрации города ходатайство возвратила, указав, что ходатайство направлено в целях, не предусмотренных ст. 39.37 ЗК РФ.

Кроме того указами Президента РФ не территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля были установлены нерабочие дни в связи с распространением коронавирусной инфекции, что также осложняла исполнение обязательств по договору.

Также представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истцом со своей стороны технические условия выполнены. В настоящее время возможность исполнения договора, заключенного с истцом, не исчерпана. ООО «Модуль» внесены изменения в проектную документацию, прохождение трассы предусмотрено через земельный участок многоквартирного дома по адресу <адрес>. Установка распределительного шкафа предусмотрена на торце гаража истца. Ранее распределительный шкаф предполагалось установить на земельном участке, принадлежащем АО «Свердловская киностудия». Установка шкафа предполагала последующее подключение к электросетям еще ряда потребителей. До настоящего времени процедура согласования прохождения трассы с собственниками многоквартирного дома не начата. Практика подобного рода согласования с собственниками МКД существует. С этой целью АО «ЕЭСК» обращается в управляющую компанию с целью проведения соответствующего собрания. Также ответчик планирует получить согласование трассы с АО «Свердловская киностудия» с учетом того, что распределительные шкаф будет установлен на стене гаража истца, а не на земельном участки киностудии.

Также представители ответчика указали, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЕЭСК» поступила заявка еще одного из собственников гаражных боксов, по адресу <адрес>.

Представители третьего лица ООО «Модуль» в судебном заседании пояснили, что в настоящее время подготовлены изменения в схему расположения объекта с целью энергоснабжения гаража истца. В соответствии с новой схемой кабельная линия проходит по земельному участку многоквартирного дома по <адрес>, распределительное устройство будет расположено на торце гаража истца.

Представитель третьего лица АО «Свердловская киностудия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее на судебный запрос ответил, что настаивает на отказе в согласовании представленного плана трассы, поскольку проектируемые две линии предполагают установку распределительного электрического шкафа больших габаритов. Распределительный шкаф устанавливается на проезжей части и позволяет подключить до 17 абонентов с мощностью 15кВт для каждого. В связи с чем, АО «Свердловская киностудия» против размещения на основном въезде на свою территорию шкафа распределительного от которого в будущем с высокой долей вероятности (учитывая обозначенную мощность пропускной способности) будет подключено большое количество абонентов, для чего потребуется выполнение земляных работ со вскрытием асфальтового покрытия на центральном въезде в киностудию. Кроме того сама установка ШР нарушает эстетический вид и безопасность въезда.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» <адрес> в судебное заседание не явился, направил информацию о том, что протокол общего собрания собственником МКД № ****** по адресу <адрес> с принятым решением по вопросу наделения ООО «УК ЖКХ <адрес>» полномочиями на согласование сторонним организациям права пользования земельным участком под домом, отсутствует.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ответ на судебный запрос направлена информация об установлении публичного сервитута при утверждении проекта межевания территории в квартиле проспекта Ленина – улиц Бажова – Малышева – Луначарского в отношении части земельного участка с кадастровым номером 60:41:0601005:41, расположенного под многоквартирным домом по <адрес>, для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,

Согласно пункту 24 того же Постановления, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В пункте 16.3 Правил N 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Согласно подпункту "а(2)" пункта 25.1 Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны

распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу относятся, в частности: выполнение или невыполнение в предусмотренный договором или законом срок ответчиком предусмотренного договором об осуществлении технологического присоединения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения оговоренного объекта заявителя, виновность ответчика в неисполнении договорного обязательства, в частности принятие ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора и закона; исполнимость обязательства; наличие технической возможности технологического присоединения; выполнение истцами Правил технологического присоединения и иных предусмотренных законом встречных обязательств, исполнением которых обусловлено исполнение обязанности ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кобяшевой Т.И. и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее АО «ЕЭСК») заключен Договор № ****** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.19-21 том 1).

Согласно данному договору, ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаражного бокса № ******, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка 66:41:0601005:40.

Срок выполнения мероприятия, согласно п.5 Договора, составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Договора, Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с п. 8 Договора Заявитель обязуется надлежащим образом выполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором располагаются присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Кобяшева Т.И. технические условия со своей стороны выполнила, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

С целью исполнения условий договора № ****** между АО «ЕЭСК» и ООО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д.66-85).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что объект Истца (помещение гаража) расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:40., доступ к которому невозможен иначе, как через земельные участки иных землепользователей, а именно АО «Свердловская киностудия» кадастровый № ****** и земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес> с кадастровым номером 66:41:0601005:41, что подтверждается публичной кадастровой картой (л.д.186-187 том 1) и кадастровыми делами объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0601005:39, 66:41:0601005:40, 66:41:0601005:41. (л.д. 1-78 том 2).

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица ООО «Модуль» в судебном заседании следует, что в соответствии с изначально подготовленной схемой размещения объекта, прокладка кабельной линии и установка распределительного шкафа для электроснабжения гаража истца предполагались на земельном участке, принадлежащем АО «Свердловская киностудия».

АО «Свердловская киностудия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в согласовании прилагаемого плана трассы (том 1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕЭСК» обратилось в Администрацию <адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута (л.д.163).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было возвращено без рассмотрения (л.д. 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕЭСК» вновь обращалось в Администрацию <адрес> с ходатайствами об установлении сервитута (л.д. 169-171, 176-179). Согласно ответов Администрации <адрес>, документы вновь возвращены заявителю. При этом в ответе, в том числе указано на то, что АО «ЕЭСК» направлено ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных ст. 39.37 ЗК РФ, поскольку помещение гаража не относится к объектам капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Также в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени попыток урегулирования вопроса с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с целью согласования прохождения трассы для электроснабжения гаража истца не предпринималось. При этом, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в АО «ЕЭСК» существует практика согласования с собственниками МКД прохождения кабельных линий по земельному участку под домом для энергоснабжения потребителей.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ответа на судебный запрос, АО «Свердловская киностудия» возражает против размещения на основном въезде на свою территорию шкафа распределительного, который в представленном на согласовании в АО «Свердловская киностудия» плане трассы имел большие габариты, располагался на проезжей части и позволял подключить до 17 абонентов (том 1 л.д.204).

Возможность согласования с АО «Свердловская киностудия» иной схемы трассы и иного места расположения распределительного шкафа ответчик не воспользовался. При этом суд отмечает, что в судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО «Модуль» подтвердили возможность установления распределительного устройства с целью выполнения условий договора с истцом на торце гаража, принадлежащего истцу. Пояснив при этом, что установка изначально указанного в ТУ распределительного шкафа действительно предполагалась с целью перспективного развития и присоединения к нему иных источников питания, поскольку на земельном участке 66:41:0601005:40 имеются еще около 10 помещений гаражных боксов, которые не подключены к электроснабжению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках выполнения условий договора не в полном объеме принял меры к урегулированию отношений с третьими лицами относительно получения их согласия на использование принадлежащего им земельного участка. А именно, не обратился к собственникам МКД по адресу <адрес> о возможности согласования прохождения кабельной линии с целью технологического подключения к электрическим сетям гаража истца; не рассмотрел возможность изменения схемы расположения распределительного шкафа в случае прохождения кабельной линии по земельному участку, принадлежащему АО «Свердловская киностудия».

При этом суд отмечает, что отказ в согласовании получен от АО «Свердловская киностудия» ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до даты вынесения настоящего решения, то есть около восьми месяцев ответчик попыток согласования прохождения кабельной линии и установки распределительного устройства со смежными землепользователями не предпринимал. С заявлением об установлении публичного сервитута впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано выше, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ЕЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достаточных и безусловных доказательств невозможности исполнения договора энергоснабжения, заключенного с истцом, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь сетевой организацией, возложенную на него подпунктом "а(2)" пункта 25.1 Правил технологического присоединения и п. 6 Договора № ****** д обязанность согласовать проект по строительству сетей с владельцами земельных участков, через которые проходит проектируемая трасса, не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения.

Определяя срок, в течение которого договор должен быть исполнен, суд учитывает, что для проведения согласования со смежными землепользователями ответчику необходимо провести комплекс организационных мероприятий, в связи с чем, устанавливает срок для исполнения условий договора три месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании указанных норм, а также в связи с удовлетворением требования Кобяшевой Т.И. о понуждении ответчик к исполнению обусловленных Договором технологического присоединения к электрическим сетям обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки, размер которой определяет исходя из принципов разумности и справедливости в размере 300 руб. в день.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая значительную просрочку исполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, которая на день рассмотрения дела судом составляет 8195 руб. (298 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х0,05 х 550). С продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков подключения к системе электроснабжения, суд исходя из требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6597, 5 руб. (8195 + 5000)х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (то м 1л.д. 36-37), распиской (л.д.38). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, истцом не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истца действительно принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции), учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. за требование материального характера и 600 рублей за требование о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобяшевой Татьяны Ивановны к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о понуждении к заключению договора - удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательства по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кобяшевой Татьяны Ивановны в соответствии с условиями договора.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Кобяшевой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8195 руб., продолжив её начисление до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 6597, 5 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Кобяшевой Татьяны Ивановны судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева