Решение по делу № 2-2872/2019 от 15.08.2019

Дело №2-2872/2019

11RS0005-01-2019-004218-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Сажиной Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Сажина Н.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее - КУМИ МОГО «Ухта») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в обоснование требований указав, что проживает с <...> г. в спорном жилом помещении, обратилась к ответчику в целях приватизации, однако в этом было отказано в связи с не предоставлением справки с места жительства с <...> г. по <...> г.. Однако в спорный период истец проживала общежитии по адресу: .... регистрация по комнатам не указывалась.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании 06.09.2019 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик КУМИ МОГО «Ухта», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве исковые требования не признал по доводам уведомления об отказе в приватизации.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве указал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, по существу заявленных требований позицию Комитета поддерживает.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец занимает спорное жилое помещение – комнату по адресу: ...., на основании договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец на законном основании занимает спорное жилое помещение и пользуется им на условиях договора социального найма как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по данному договору надлежащим образом. Право пользования спорным жилым помещением истцов ответчиками не оспаривается.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец обратилась к ответчику, КУМИ МОГО «Ухта», с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в этом ей было отказано, как следует из уведомления от <...> г. № .... и доводов отзыва, в связи с отсутствием сведений о месте жительства истца с <...> г. по <...> г..

В судебном заседании 06.09.2019 в качестве свидетеля была опрошена Стриканова Н.Н., которая пояснила, что в спорный период проживала в общежитии, расположенном по адресу: .... истец так же проживала в данном общежитии в указанный период. Так как граждане, которые проживали в указанном общежитии, в том числе и истец, часто меняли комнаты в силу различных обстоятельств, номера комнат в документах о заселении не указывались. Так же Стриканова Н.Н. сообщила, что комнаты в указанном общежитии не приватизировались, в том числе и истцом.

Допрошенная в судебном заседании 06.09.2019 качестве свидетеля Чугайнова О.В. сообщила, что в спорный период она проживала вместе и истцом в общежитии, расположенном по адресу: ...., сначала в комнате № ...., затем в комнате № ...., так же подтвердила, что истец в приватизации не участвовала.

Согласно уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных за истцом - Сажиной Н.А. правах на какие-либо жилые помещения по всем субъектам Российской Федерации за весь имеющийся период.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда истцом не было реализовано.

Таким образом, из доводов иска, объяснений истца и свидетелей, письменных материалов гражданского дела усматривается, и ответчиком не опровергнуто, что в период с <...> г. по <...> г. истец проживала в общежитии, имевшем адрес: ...., без указания конкретной комнаты в нем, и с очевидностью не участвовала в этот период в приватизации.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464, указанный ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации. На основании п.12 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» к полномочиям администрации МОГО «Ухта» относится управление муниципальной собственностью городского округа, учет и распределение муниципального жилищного фонда.

Поскольку истец обратилась к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» со всеми необходимыми документами и заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в собственность истца путем заключения с ней договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сажиной Н.А. удовлетворить.

Признать за Сажиной Н.А., <...> г. года рождения, право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: .....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2019.

Судья Л.И. Романюк