Решение по делу № 33-3317/2023 от 21.02.2023

Судья Евдокимова С.А. УИД 34RS0018-01-2022-001403-02

Дело №33-3317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2022 по иску Водолазской Натальи Владимировны к Расшевалиной Татьяне Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Расшевалиной Татьяны Яковлевны к Водолазской Наталье Владимировне о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Расшевалиной Татьяны Яковлевны

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолазская Н.В. обратилась в суд с иском к Расшевалиной Н.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Расшевалиной Н.Я. транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска, регистрационный знак <.......>, стоимостью <.......> рублей, оплатив за него часть стоимости в размере <.......> рублей, о чем была составлена расписка. Оставшуюся часть суммы <.......> рублей по устной договоренности она обязалась выплатить в рассрочку, срок возврата сторонами не определен.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Расшевалиной Т.Я. к Водолазской Н.В. о признании расписки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения Водолазской Н.В. автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак <.......>, возвращен Расшевалиной Т.Я. С Водолазской Н.В. в пользу Расшевалиной Т.Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рубля. В остальной части требований Расшевалиной Т.Я. к Водолазской Н.В. о признании расписки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано.

Встречный иск Водолазской Н.В. к Расшевалиной Т.Я., АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании договора купли-продажи заключенным, прекращении залога, признании права собственности на автомобиль и выплате денежной суммы оставлен без удовлетворения.

С Водолазской Н.В. в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного сужа от 25 мая 2022 года данное решение в части отказа в удовлетворении требований Расшевалиной Т.Я. к Водолазской Н.В. о признании расписки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи отменено, принято в указанной части новое решение, которым расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана договором купли-продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенным между Расшевалиной Т.Я. и Водолазской Н.В.; расторгнут договор купли-продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Расшевалиной Т.Я. и Водолазской Н.В.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в части истребования из незаконного владения Водолазской Н.В. автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак <.......> изменено, изложено в следующей редакции: обязать Водолазскую Н.В. передать Расшевалиной Т.Я. автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак <.......>. В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Водолазской Н.В. - без удовлетворения.

Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею перечислялись ежемесячно денежные средства по <.......> рублей, а всего была выплачена сумма в размере <.......> рублей, и автомобиль был возвращен Расшевалиной Н.Я.

В настоящее время ответчик не возвратила уплаченную ей за автомобиль сумму <.......> рублей.

Полагала, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля.

Расшевалина Н.Я. обратилась в суд со встречным иском к Водолазской Н.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Водолазской Н.В., о чем составлена расписка.

На автомобиль был наложен арест, Водолазской Н.В. запрещено пользование автомобилем. Ответственный хранитель автомобиля был изменен с Водолзаской Н.В. на нее, и ей автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, в связи с чем произведен ремонт автомобиля за ее счет.

В связи с этим, просила суд взыскать с Водолазской Н.В. материальный ущерб в размере <.......> рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Расшевалиной Т.Я. в пользу Водолазской Н.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, а всего <.......> рубля <.......> копеек, в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Расшевалиной Т.Я. к Водолазской Н.В. о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

С Расшевалиной Т.Я. в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Расшевалина Т.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Водолазской Н.В. отказать, встречные исковые требования Расшевалиной Т.Я. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Расшевалиной Т.Я. Штиглец С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Водолазская Н.В. и ее представитель Зотова Т.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Расшевалина Т.Я за счет кредитных средств приобрела в <.......> автомобиль <.......>, стоимостью <.......> рублей, автомобиль находился в залоге у АО «Кредит-Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Водолазская Н.В. приобрела у Расшевалиной Н.Я. транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью <.......> рублей, оплатив за него часть стоимости в размере <.......> рублей, о чем была составлена расписка. Оставшуюся часть суммы <.......> рублей по устной договоренности обязалась выплатить в рассрочку.

Водолазская Н.В. пользовалась автомобилем как собственным, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила Расшевалиной Т.Я. <.......> рублей.

С июня 2021 года Водолазская Н.В. перестала вносить платежи, в связи с чем Расшевалина Т.Я. обратилась в суд с иском.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года истребован из незаконного владения Водолазской Н.В. автомобиль <.......>, возвращен Расшевалиной Т.Я.; с Водолазской Н.В. в пользу Расшевалиной Т.Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.; в остальной части требований Расшевалиной Т.Я. к Водолазской Н.В. о признании расписки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – отказано;

встречный иск Водолазской Н.В. к Расшевалиной Т.Я., АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании договора купли-продажи заключенным, прекращении залога, признании права собственности на автомобиль и выплате денежной суммы оставлен без удовлетворения; с Водолазской Н.В. в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Расшевалиной Т.Я. к Водолазской Н.В. о признании расписки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи отменено, принято в указанной части новое решение, которым расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана договором купли-продажи автомобиля <.......>, заключенным между Расшевалиной Н.Я. и Водолазской Н.В.; расторгнут данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Расшевалиной Н.Я. и Водолазской Н.В. Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в части истребования из незаконного владения Водолазской Н.В. автомобиля <.......> изменено, изложено в следующей редакции: «Обязать Водолазскую Н.В. передать Расшевалиной Т.Я. автомобиль <.......>». В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Водолазской Н.В. в пользу Расшевалиной Т.Я. было выплачено <.......> рублей.

Поскольку автомобиль <.......> был возвращен Расшевалиной Т.Я. в связи с расторжением договора купли-продажи, то у последней возникло обязательство по возврату полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств покупателю Водолазской Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на указанное транспортное средство были наложены обеспечительные меры, ответственным хранителем автомобиля согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ назначена Водолазская Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на хранение Расшевалиной Т.Я., у нее отобрана сохранная расписка, в которой указано, что она обязуется не совершать в отношении автомобиля регистрационных действий и предоставить автомобиль по первому требованию правоохранительных органов.

Перед передачей автомобиля Расшевалиной Т.Я., автомобиль был осмотрен судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП Махаури А.Б. в присутствии Расшевалиной Т.Я. и Водолазской Н.В. по результатам осмотра составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче автомобиля собственнику, не зафиксировано, что автомобиль находится в неисправном состоянии, напротив указано, что замечаний, заявлений и претензий, как со стороны Расшевалиной Т.Я., так и со стороны Водолазской Н.В. не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, копиями судебных актов, актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением о смене ответственного хранителя, распиской, актом о передаче на хранение арестованного имущества, дефектной ведомостью, товарными чеками, накладной, заключением специалиста № <...>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом-ответчиком (покупателем) в счет отплаты товара по договору купли-продажи, расторгнутому в последствие по иску продавца, являются неосновательным обогащением продавца, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на момент передачи на хранение Расшевалиной Т.Я. транспортного средства оно находилось в исправном состоянии (без дефектов, затраты на устранение которых заявлены в качестве убытков) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения Водолазской Н.В. вреда принадлежащему Расшевалиной Т.Я. имуществу, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска последней о взыскании убытков.

С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно вынесено решение в отсутствие допустимых доказательств, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункты 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведённого толкования норм материального права применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Расшевалиной Т.Я. не представлено доказательств того, что после изъятия транспортное средство, являющееся технически сложным товаром, оказалось в таком состоянии, которое препятствовало его нормальной эксплуатации и требовало восстановления, стоимость которого определена экспертным заключением.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Водолазская Н.В. является лицом, в результате действия которой у Расшевалиной Т.Я. возник ущерб.

Перед передачей автомобиля Расшевалиной Т.Я., автомобиль был осмотрен в ее присутствии и по результатам осмотра составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при передаче автомобиля собственнику Расшевалиной Т.Я. не зафиксировано, что автомобиль находится в неисправном состоянии, напротив указано, что замечаний, заявлений и претензий со стороны Расшевалиной Т.Я. не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расшевалиной Татьяны Яковлевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: