Решение по делу № 33-1497/2019 от 18.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришанина Н.В.                          33-1497/2019

          2.203г

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к Бабровой Ларисе Витальевне о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Бабровой Ларисы Витальевны к ООО «АФК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бабровой Л.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 г., которым иск ООО «АФК» удовлетворен, с Бабровой Л.В. в пользу ООО «АФК» взыскана кредитная задолженность 83 434,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 703,04 руб.; в удовлетворении встречного иска Бабровой Л.В. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось с иском к заемщику Бабровой Л.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 83 434,61 руб., рассчитанной по состоянию на 21 июня 2018 г., состоящей из суммы основного долга 57 227,95 руб., процентов за пользование кредитом 25 438,66 руб., комиссии 768 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» 31 мая 2014 г. №2643890747, право по которому перешло истцу на основании договора об уступке прав от 27 декабря 2017 г.

Баброва Л.В. обратилась со встречным иском к ООО «АФК» о защите прав потребителя, ссылаясь, что Банком с нее незаконно были удержаны комиссии за выдачу наличных, за обслуживание карты 99 руб. и за использование СМС-сервиса 59 руб., просила признать указанные условия кредитного договора № 2643890747 от 31 мая 2014 г. недействительными.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баброва Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном иске. Кроме того, договором цессии не предусмотрено взыскание комиссии в размере 768 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.68-71), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст.850 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2).

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2013 г. Баброва Л.В. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №2611870558. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

31 мая 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Бабровой Л.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2643890747, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 58 000 руб. под 24,9% годовых по операциям оплаты товаров, по иным операциям 36,6% годовых, длительность льготного периода 55 дней, с минимальным платежом 5% от лимита.

Согласно оферте, Баброва Л.В. обязалась соблюдать Условия кредитного договора, Тарифы по потребительскому кредитованию и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». При этом истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита, процентами, перечнем и размерами платежей в пользу Банка; Заявление, Условия, Тарифы, График платежей, а также Правила (вместе с примером графиков платежей), Тарифы в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила ДБО, Тарифы ДБО выданы заемщику на руки.

Таким образом, подписывая заявление, Баброва Л.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

В соответствии с приложениями к заявлению, п.4.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» до заемщика доведена информация по оплате за СМС-сервис 59 руб., за обслуживание карты 99 руб., а также оплата за расчетно-кассовое обслуживание клиента, в соответствии с Тарифами.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, истец активировала кредитную карту, исполняла условия кредитного договора, то есть производила платежи в счет погашения кредита и за обслуживание карты. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, заключенный между сторонами кредитный договор №2643890747 от 31 мая 2014 г. содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено Бабровой Л.В. добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Заключив соглашение о кредитовании счета, получив банковскую карту, Баброва Л.В. активировала ее и производила по ней различные финансовые операции, тем самым подтвердила, что между ней и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истец приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитовании счета, изложенные в Условиях, Тарифах и Правилах Банка.

Разрешая требования о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы как кредитного договора, так и банковского счета с использованием карты, а оспариваемая комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета с использованием банковской карты предусмотрена за оплату банковской услуги, оказываемой в рамках заключенного договора обслуживания банковского счета, в связи с чем, ее взимание в согласованном сторонами размере не противоречит закону и не нарушает права потребителя.

Оспариваемая комиссия предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами, при осуществлении которых истец не была лишена возможности распоряжения предоставленными ей в кредит денежными средствами безналичным путем, между тем, выбрав из возможных вариантов пользования картой, операцию по получению наличных денежных средств, должна нести расходы, связанные с предоставлением банком оказанной услуги.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий по взиманию ежемесячных комиссий за обслуживание карты в размере 99 руб. и платы за использование СМС-сервиса 59 руб., поскольку указанные действия банка являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон, о чем Баброва Л.В. была уведомлена до подписания договора и выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

Поскольку право требования по вышеуказанному кредитному договору передано ООО «Агентство Финансового контроля» по договору уступки от 27 декабря 2017 г. №04-08-04-03/60, о чем Бабровой Л.В. направлено заказное письмо с уведомлением, что подтверждается копией реестра заказных писем от 12 января 2018 г. и в соответствии с актуальным реестром заемщиков от 27 декабря 2017 г. размер уступаемых требований по договору №2643890747 от 31 мая 2014 г. составил 83 434,61 руб., из которых основной долг 57 227,95 руб., проценты 25 438,66 руб., комиссии 768 руб., судебная коллегия считает, что суд правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 810, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав толкование условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «АФК» и взыскании с Бабровой Л.В. кредитной задолженности, включая основной долг 57 227,95 руб., просроченные проценты 25 438,66 руб., комиссии 768 руб., признав достоверным представленный истцом расчет кредитной задолженности, соответствующим требованиям закона и условиям договора, а также выписки по счету, в соответствии с которой, оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента переуступки права требования (27 декабря 2017 г.) не производилась, а образовавшаяся сумма комиссий 768 руб. включает в себя: 6 операций по начислению комиссии за предоставление выписки в размере 49 руб.; 3 операции за обслуживание счета в размере 99 руб.; 3 операции за услугу «СМС-сервис» в размере 59 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о невозможности внесения изменений в условия кредитного договора в виду его типового характера, не могут расцениваться как обоснованные, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Более того, в заявлении сказано, что истец уведомлена о добровольности активации карты, о праве не активировать карту. Однако кредитная карта истцом была активирована, в последующем ей снимались заемные денежные средства в рамках кредитного лимита, что свидетельствует о добровольности вступления в кредитные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева    

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                 Н.Н.Попова