Решение по делу № 2-2587/2024 от 08.08.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-004236-02

Дело № 2-2587/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 14октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Гарифуллина (Раева) К.Р. к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Гарифуллина К.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2021 года по 02.11.2023 года в сумме 556845 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб., в обоснование иска указав, что 09 ноября 2018 г. в автосалоне ООО «<данные изъяты>» истец приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 1755000 руб. Также на автомобиль было куплено и установлено дополнительное оборудование на сумму 62904 руб. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>». Производителем автомобиля является ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Автомобильные индустриальные технологии».

За время владения указанным автомобилем истец обращалась к официальному дилеру для устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

17 сентября 2021 г. в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «Автомобильные индустриальные технологии» были направлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за покупку, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью соответствующего нового автомобиля, стоимости дополнительного оборудования.

04 октября 2021 г. претензия получена ООО «<данные изъяты>».

По решению Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 г. по делу №: с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1755000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 63904 руб., разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 2127674 руб., компенсация морального вреда, неустойка, штраф, убытки. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Волгограда изменено в части размера взысканной судом неустойки, а также штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В принудительном порядке 02 ноября 2023 г. исполнено решение суда. Таким образом, с 15 октября 2021 г. по 02 ноября 2023 г. в отношении ответчика подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание Гарифуллина К.Р., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Радченко А.И. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ракша Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств, за указанный в иске период судом взыскана неустойка. Кроме того, решение суда исполнено 30 октября 2023 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по решению Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу Гарифуллиной (Раевой) К.Р. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1755000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 63904 руб., разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 2127674 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15 октября 2021 г. по 06 апреля 2023 г. в размере 12000000 руб., неустойка из расчета 1% от цены товара 3945578 руб., начиная с 07 апреля 2023 г. по день исполнения решения суда, штраф в размере 7954000 руб., убытки, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Волгограда изменено в части размера взысканной судом неустойки за период с 15 октября 2021 г. по 06 апреля 2023 г., уменьшена сумма взыскания с 12000000 руб. до 5000000 руб., неустойки из расчета 1% от цены товара 3945578 руб., начиная с 07 апреля 2023 г. по день исполнения решения суда, установлен ее размер в 1000000 руб., а также в части размера штрафа, уменьшена сумма взыскания с 7954000 руб. до 3000000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2023 г. и обращено к исполнению путем выдачи истцу исполнительного листа, который истцом был предъявлен в службу судебных приставов, где 24 октября 2023 г. было возбуждено исполнительное производство №, по делу № взыскано с ответчика 13058475 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2023 г.

Соответственно 30 октября 2023 г. указанный судебный акт был исполнен должником в полном объеме.

В настоящем иске Гарифуллиной К.Р. заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, исчисленных за период с 15 октября 2021 г. (претензия получена 04 октября 2021 г. –почтовое отправление №) по 02 ноября 2023 г. в размере 556845 руб. 93 коп. на цену товара 3946578 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по Южному федеральному округу в соответствующие периоды.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что неисполнение ответчиком законных требований истца по его претензии от 17.09.2021 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и разницы в цене нового товара повлекло за собой незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 3946578 руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. Расчет процентов оспаривается ответчиком, согласно представленному ответчиком расчету - сумма процентов на цену товара, установленную в судебных акта 3945578 руб., за период с 15 октября 2021 г. по 30 октября 2023 г. составляет 551840 руб. 44 коп.

С учетом представленных сторонами расчетами, а также вопреки доводам ответчика суд полагает нашедшим свое подтверждение право Гарифуллиной К.Р. на взыскание с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» процентов за пользование денежными средствами на сумму 3946578 руб. за период с 15 октября 2021 года по 30 октября 2023 года в размере 551979 руб. 35 коп., в остальной части требований о взыскании процентов истцу надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 г., в то время как решением Советского районного суда г.Волгограда уже взыскана неустойка за заявленный истцом период с 15 октября 2021. в связи с неисполнением того же требования, соответственно подлежит применению п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. (абз. 1).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. (абз. 2). Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются только в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Кроме того, обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет применить к должнику (продавцу, изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) одновременно меры ответственности в виде законной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, неустойка по законодательству о защите прав потребителей носит штрафной характер, так как согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поэтому при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С изготовителя, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», произведено взыскание штрафной неустойки, в связи с изготовлением и реализацией некачественного автомобиля на стороне ответчика (изготовителя) возникла обязанность возвратить денежные средства за приобретенный истцом автомобиль, в установленные законом сроки данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 3946578 руб., которая состоит 1755000 руб. - стоимость авто по договору купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования – 63904 руб. и 2127674 руб. - разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов с даты вступления решения Советского районного суда г.Волгограда в законную силу отклоняется судом, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает не только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств, но и с момента, когда должник был осведомлен о том, что пользование денежными средствами осуществляется им неправомерно, в свою очередь, с 15 октября 2021 года, когда была получена претензия истца, ответчику было известно о наступлении обстоятельств, с которыми закон и договор связывает обязанность по возврату денежных средств.

Иные доводы ответчика в части вышеуказанных исковых требований следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования Гарифуллиной К.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленными истцом в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим Законом «О защите прав потребителей», поэтому на данные требования не распространяется действие указанного Закона.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является самостоятельной мерой ответственности за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с невыплатой ответчиком указанных процентов, по настоящему делу отсутствуют присужденные в пользу потребителя денежные суммы, исходя из смысла данного закона. Взысканная в пользу Гарифуллиной К.Р. по делу денежная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисление штрафа на которые нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Кроме того, требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, на которые не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что законодательством не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 2210 руб., что подтверждено материалами дела (л.д.78).

Учитывая, что основные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, то расходы по ксерокопированию документов в размере 2210 руб. подлежат взысканию с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу между Гарифуллиной К.Р. и Радченко А.И. 01 августа 2024 г. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 36).

Исходя из условий договора и расписки о получении денежных средств от 01 августа 2024 г. Гарифуллиной К.Р. оплачены юридические услуги в размере 50000 рублей (л.д.36,37).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу Гарифуллиной К.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 50000 руб. явно завышенной.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 16039 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарифуллиной Гарифуллина (Раева) К.Р. к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН №) в пользу Гарифуллиной Гарифуллина (Раева) К.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 г. по 30 октября 2023 г. в размере 551979 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., стоимость услуг по ксерокопированию в размере 2210 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 551979 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16039 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий                    Е.С. Дробкова