Решение по делу № 8Г-10063/2023 [88-16506/2023] от 21.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16506/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1441/2022

УИД 61RS0021-01-2022-002289-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Ирины Анатольевны к ТСЖ «Содружество» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ТСЖ «Содружество», поданной председателем Бобрышевой Светланой Викторовной, на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                         установила:

Березовская И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество», в котором просила взыскать в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба <данные изъяты>; судебные расходы в виде оплаты: услуг эксперта - <данные изъяты>, за составление искового заявления – <данные изъяты>, государственной пошлины - <данные изъяты>, за ксерокопирование - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года исковые требования Березовской И.А. удовлетворены частично. С ТСЖ «Содружество» в пользу Березовской И.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ «Содружество» в доход муниципального образования «Сальский район» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем ТСЖ «Содружество» Бобрышевой С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств; на попустительство истца наступившим последствиям, так как последний взносы в ТСЖ и на капитальный ремонт многоквартирного дома не уплачивал; на несогласие с размером взысканного с него материального ущерба, так как считает, что его размер должен составлять только <данные изъяты> часть соответствующую <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, и с общим размером материального ущерба; на несогласие с заключением эксперта ИП ФИО5; на неправильное распределение судебных расходов; на незаконность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру принадлежит ФИО8 - дочери истца.

ТСЖ «Содружество» в соответствии с договором управления является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В течение осенне-зимнего периода 2021 года и зимнего и весеннего периода 2022 года в результате протечки крыши в квартире истца произошло намокание потолков, стен и полов.

16 марта 2022 года истец обратился в администрацию Сальского городского поселения с заявлением, по результатам рассмотрения которого 25 марта 2022 года представителями администрации Сальского городского поселения проведена выездная проверка с целью обследования вышеуказанного жилого помещения. На день обследования комиссией установлено, что в результате нарушения кровельного покрытия произошел залив квартиры, имеются следы намокания потолка и стен в кухне, коридоре и зале. Общая площадь залития составляет <данные изъяты> кв.м, о чем составлен акт, который передан в ТСЖ «Содружество» для принятия соответствующих мер.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: кухня, коридор, зал, средняя площадь залитая - <данные изъяты> кв.м. Необходимо произвести ремонт силами ТСЖ «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ Березовская И.А. обратилась в администрацию Сальского района по вопросу отказа ТСЖ «Содружество» в ремонте крыши многоквартирного дома. Для рассмотрения ее обращения создана комиссия, по результатам проверки выявлено нарушение кровельного покрытия, в связи с чем произошел залив квартиры истца. Проверкой установлено, что в квартире истца имеются следы намокания потолка и стен в жилых комнатах, коридоре, санузле и кухне. Общая площадь залитая составляет <данные изъяты> кв.м, о чем был составлен акт, который передан в ТСЖ «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залития квартиры, в соответствии с которым комиссия с участием представителя ТСЖ обследовала квартиру истца. Причиной залития квартиры установлен износ кровли, указано на необходимость произвести ремонт силами ТСЖ «Содружество».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в течение осенне- зимнего периода 2021 года и зимнего и весеннего периода 2022 года в результате протечки крыши в жилом пятиэтажном доме произошла протечка ж/б плит перекрытия в <адрес>. в результате чего произошла подмочка потолков, стен и полов. От постоянной подмочки потолков и стен, произошел отклей плитки ПВХ на потолках, отклей обоев на стенах, вода прошла под паркетный пол в коридоре, в результате чего пол вспучило и паркет вышел из зацепления, целостность пола нарушена, электропроводка в коридоре замкнула. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, Березовская И.А. просила возместить ущерб, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 143.1 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) управляющей организацией исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в квартире истца произошло залитие, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертизы, выполненной ИП ФИО5, представленной истцовой стороной в материалы дела, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития.

Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца, как потребителя, на возмещение причиненного залитием ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебные расходы, понесенные истцом, распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции ущерба и о возможности удовлетворения исковых требований только в части 1/2, соответствующей доли истца в праве на квартиру, апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как ФИО8 на момент залития квартиры, являясь собственником ? доли в праве на квартиру, в ней не проживала, личных вещей в квартире не имела, доказательств обратного ответчиком ТСЖ «Содружество» не представлено.

Согласно письменному заявлению ФИО8 о рассмотрении дела в ее отсутствие, она настаивает на удовлетворении заявленного ее матерью иска.

ТСЖ «Содружество», заявляя о несогласии с заключением эксперта, при рассмотрении дела судом первой инстанции отказалось от проведения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 сентября 2022 года. Доказательств, опровергающих выводы заключения досудебного оценочного исследования, лицом, нарушившим обязательство вследствие причинения вреда, не было представлено.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал их необоснованными, так как граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельстве является достаточным для удовлетворения требований о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, определив сумму компенсации а размере <данные изъяты>

    Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) в связи с неуплатой истцом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме повлиять на отмену судебных актов не могут, так как данное обстоятельство может быть разрешено в ином порядке и основанием для взаимозачета служить не может.

    Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии нового доказательства в виде выписки из ЕГРН о правообладателях поврежденной квартиры, основанием для отмены по существу правильных судебных актов не могут, так как в данном случае требования истцом заявлены о возмещении материального ущерба, причиненного всей квартире, а не <данные изъяты> её части.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции, правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Содружество», поданную председателем Бобрышевой Светланой Викторовной, – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                Н.А. Лопаткина

                                                                                               В.А. Мельников