Решение по делу № 33-15769/2019 от 21.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р“.Рђ. Исмагилова                        Р”ело в„– 33-15769/2019

Учёт № 151г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Манукяну Рачику Самсоновичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВестаТранс», обществу с ограниченной ответственностью «ДиволТранс» о возмещении ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Р.С. Манукяну о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины – 3 200 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВестаТранс» и общество с ограниченной ответственностью «ДиволТранс»; истец просил возместить ущерб и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Р.С. Манукяну о возмещении ущерба.

Между тем данным решением суда не разрешены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к другим ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «ВестаТранс» и обществу с ограниченной ответственностью «ДиволТранс».

Сведений о том, что истец отказался от иска к данным ответчикам, не имеется. Судом производство по делу в указанной части не прекращено, требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «ВестаТранс» и обществу с ограниченной ответственностью «ДиволТранс» не оставлены без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.

Соответственно, суд должен был разрешить иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «ВестаТранс» и обществу с ограниченной ответственностью «ДиволТранс» по существу.

Поэтому имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ; до совершения данных действий апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. оставить без рассмотрения, дело вернуть в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения соответствующих процессуальных действий.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё