Решение по делу № 33-11162/2018 от 27.07.2018

Судья: Полянская Е.Н.                     Дело № 33-11162/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Сучковой Е.Г.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Сотниковой (Зыковой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Сотниковой Натальи Владимировны – Талалай Кристины Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» сумму основного долга по кредитному договору в размере 73 908,47 руб., проценты за пользование займом в размере 69 699,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4072,16 руб., а всего взыскать 147 680,42 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бастион» обратилось с иском к Сотниковой (до брака Зыкова) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.11.2007 между ОАО «УРСА Банк» и стороной ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 11914-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил стороне ответчика кредитную карту с лимитом в сумме 74 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 15.02.2032 года, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Датой окончания срока действия кредитного договора, согласно п.8.2 «Условий кредитования», является дата полного выполнения обязательств Клиента перед Банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Согласно Разделу «Б» «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты, процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены санкции, в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом 25% годовых в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до сроков возврата основного долга и процентов включительно. В 2009 году ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования в том числе к должнику Сотниковой Н.В. 06.03.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» стал правопреемником ЗАО КБ «Кедр» и приобрело все права требования к стороне ответчика. 06.03.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с Сотниковой Н.В. 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Сотниковой Н.В.

При таких обстоятельствах сторона истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 73 908 рублей 47 копеек, сумму процентов за пользование займом за период с 24.04.2014 года по 10.01.2018 года в размере 69 699 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сотниковой Н.В. – Талалай К.В. просит решение суда первой инстанции от 28 марта 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и кредитором условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения, не учтено, то обстоятельство, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями как о взыскании суммы основного долга по кредиту, так и по процентам. Также судом не были привлечены к участию в деле ООО «Нет долгов» и ОАО «АБ Пушкино».

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.11.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Зыковой (в настоящее время в связи с заключением брака Сотниковой) Н.В. был заключен кредитный договор № 11914-КК/2007-7, в офертно-акцептной форме, по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 74 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 15.02.2032 года, под 25 % годовых. Графика возврата суммы не предусмотрено.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (пункт 3.5 Условий кредитования).

Согласно пункту 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

В силу пункта 6.1 Условий кредитования, с 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до сроков возврата основного долга и процентов включительно.

Подписав заявление, Зыкова Н.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту она получила. Кроме того, Зыковой Н.В. подписаны Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Пунктом 8.2 Условий кредитования установлено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 года ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, права по которому перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В тот же день между ЗАО КБ «Кедр» уступило ОАО «АБ Пушкино», в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь 06.03.2013 года право требования по кредитному договору передало на основании договора об уступке прав требования ООО «Нет долгов».

19.02.2014 года ООО «Нет долгов» заключило с ООО «Бастион» договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Зыковой Н.В.

17.03.2014 года ООО «Бастион» направило в адрес стороны ответчика уведомление о состоявшейся уступке, в котором потребовало возвратить сумму долга по кредиту в размере 164 635 рублей 94 копейки по состоянию на 17.03.2014 года, из которой: сумма основного долга 73 908 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 90 727 рублей 47 копеек.

24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Зыковой Н.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 166 882 рубля 30 копеек.

10.11.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от стороны ответчика возражениями.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком Сотниковой Н.В. обязательств по кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Бастион» не имеет права на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку не наделено полномочиями на осуществление банковской деятельности и уступка была произведена без согласия заемщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. С данными правилами кредитования Зыкова Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика.

Кроме того, согласно разъяснениям изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В этой связи суд указал, что отсутствие у ОАО «АБ «Пушкино» и последующих цессионариев лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием для признания недействительными договоров уступки права требования по рассматриваемому кредитному договору, отклонив при этом доводы заемщика о том, что при заключении с ней кредитного договора не было согласовано право Банка на переуступку права требования по договору организациям, не имеющим банковской лицензии, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не основан на материалах дела.

Также суд принял во внимание, что кредитный договор заключен с Сотниковой Н.В. 06.11.2007 года до вступления в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Сотниковой Н.В. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № 11914-КК/2007-7 от 06.11.2007 года в размере 143 608 рублей 26 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 73 908 рублей 47 копеек и проценты за пользование кредитом, в размере 69 699 рублей 79 копеек, рассчитанные за период с 24.04.2014 года по 10.01.2018 года. При этом, определяя период, за который подлежит взысканию кредитная задолженность, суд правильно применил нормы о сроке исковой давности, и исходил из того, что он не течет в период осуществления истцом судебной защиты посредством приказного производства.

Так, в период осуществления судебной защиты с учетом выдачи судебного приказа мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 24 апреля 2017 года по 10 ноября 2017 года, когда определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с Зыковой Н.В. задолженности по настоящему кредитному договору, срок исковой давности не течет. Настоящий иск направлен в суд 08 января 2018 года в пределах шестимесячного срока со дня окончания периода судебной защиты в порядке приказного производства. Следовательно, задолженность с ответчика в соответствии с исковыми требованиями и правильным расчетом стороны истца взыскана судом по процентам за период с апреля 2014 года по 10.01.2018 года правильно, и составляет 69 699 рублей 79 копеек, а также сумма основного долга в размере 73 908 рублей 47 копеек.

Кроме того, суд, верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 072,16 рублей.

Приведенный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан достоверным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сотниковой Н.В. – Талалай К.В. о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга, судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Согласно п. 3.1 Условий кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

В силу п. 4.1.2 Условий кредитования клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п.3.5.и.3.6 настоящих Условий.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

На основании п. 5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случаях, в частности несвоевременности любого платежа по кредитному договору, а также в иных случаях по усмотрению банка.

Как указано в п. 5.2 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении.

Из приведенных условий следует, что заемщику предоставлен кредит, по условиям которого банк предоставляет заемщику право пользоваться кредитным лимитом с помощью кредитной банковской карты, то есть заемщик имеет право получать средства банка до определенной суммы; условие о ежемесячном внесении минимального обязательного платежа (части основного долга) условиями такого договора не предусматривается, в силу чего заемщик ежемесячно обязан уплачивать только проценты, одновременно самостоятельно и по собственному усмотрению определяя сумму возврата основного долга (восстановления кредитного лимита), так как имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного погашения кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора, а до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать проценты за пользование займом.

При этом, банк имеет право при наличии условий, указанных в п. 5.1 и Условий кредитования в одностороннем порядке прекратить кредитование и потребовать возврата полученной денежной суммы.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ определяется с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита, а если такое требование не заявлено, то срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга начинает течь с даты, следующей за предельной даты действия договора, то есть после 15.02.2032 года, которая еще не наступила.

Учитывая, то обстоятельство, что требование стороны истца о полном досрочном возврате суммы кредита было направлено стороне ответчика 17 марта 2014 года с установлением срока погашения задолженности не позднее 01 июня 2014 года, следовательно, начало течения срока начинается с 02 июня 2014 года. Вместе с тем, до истечения трехлетнего срока с момента направления требования о возврате кредита, сторона истца (по истечении 2 года 10 месяцев 12 дней) обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа.

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Зыковой Н.В. кредитной задолженности, который 10 ноября 2017 года определением мирового судьи был отменен по заявлению должника. Рассматриваемое исковое заявление стороной истца направлено в суд 08 января 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности прерывался обращением стороны истца за выдачей судебного приказа, после отмены которого срок исковой давности продлился до шести месяцев, в пределах которого стороной истца и было подано исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, следовательно, доводы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сотниковой Н.В. – Талалай К.В. о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО «Нет долгов» и ОАО «АБ Пушкино», судебной коллегией не принимаются и не служат основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения ее прав в связи с не привлечением к участию в деле указанных юридических лиц.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя Сотниковой Н.В. – Талалай К.В. не содержит. Доводы представителя стороны ответчика об отсутствии доказательств тому, что ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и кредитором условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам, повторяют её позицию, выраженную в суде первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии. По условиям договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее (пункт 5.4. Условий).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сотниковой Натальи Владимировны - Талалай Кристины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: