Решение по делу № 2-534/2021 от 18.11.2020

Дело №2-534/2021г.

УИД 16MS0009-01-2020-000007-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталии Антоновны Суховой к ООО «Управляющая компания «Старый город», Светлане Альфредовне Каримовой, Элине Ильдаровне Каримовой о взыскании ущерба, причиненного заливом,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что она является собственником ....

30.09.2019г. произошло затопление данной квартиры по причине прорыва трубы ХВС в ... данного дома, собственниками которой являются ответчики С.А. Каримова, Э.И. Каримова.

Согласно заключению ...» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 74 000 руб., расходы за оценку 4600 руб.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном ... возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Старый город».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного заливом 74000 руб., расходы по оценке 4600 руб., почтовые расходы 456 руб., расходы за услуги нотариуса 1600 руб., расходы за юридические услуги 32000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Старый город» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик С.А. Каримова иск не признала.

Ответчик Э.И. Каримова и ее представитель с иском также не согласились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ....(л.д.8).

.... произошло залитие данной квартиры, согласно акту от .... залитие произошло в результате течи трубы центрального отопления в результате механического повреждения в ... данного дома. (л.д.9).

Собственниками ... являются ответчики С.А. Каримова, Э.И. Каримова.(л.д.140-142).

Согласно заключению ...» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 74 000 руб., расходы за оценку 4600 руб.(л.д.10-63,186-189).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом на момент залития осуществляло ООО "Управляющая компания «Старый город", к которому обратился истец.(л.д.177-179).

ООО «Управляющая компания «Старый Город» на обращение истца сообщило, что для рассмотрения аварийной ситуации на инженерных коммуникациях и выявления виновного в произошедшей аварии отрезок трубы направлен на экспертизу.(л.д.183).

Согласно заключению эксперта ... ...», установлено, что причиной возникновения повреждения металлической трубы системы отопления является механическое воздействие в ходе проведения ремонтных работ по замене стояка системы отопления (предположительно от работы с перфоратором).

Экспертом также установлено, что в ... произведен демонтаж металлической трубы стояка системы отопления, а также произведена разбивка железобетонной плиты перекрытия вокруг стояка системы отопления, также выполнен переход с металлической трубы на полипропиленовую трубу с врезкой в стояк системы отопления металлического сантехнического бочонка с наружной резьбой и установкой муфты, комбинированной с внутренней резьбой из полипропилена с последующей прокладкой полипропиленовой трубы в пределах .... (л.д.98-133).

Выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ответчиками не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступало.

В связи с этим суд считает данное заключение объективным, а его выводы – достоверными и полагает возможным положить его в основу решения.

Более того, ответчики С.А. Каримова и Э.И. Каримова в судебном заседании не оспаривали, что ими производился ремонт, в том числе с заменой труб системы отопления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, произошел по вине ответчиков С.А. Каримовой и Э.И. Каримовой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, последними не представлено.

Доводы о том, что причиной залива квартиры истца явилась ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, не могут служить основанием для освобождения ответчиков С.А. Каримову и Э.И. Каримову, как собственников жилого помещения, от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом ответчиками самовольно произведены работы по замене металлических труб на полипропиленовые в квартире, в том числе на стояке. Данные действия привели к созданию аварийной ситуации и прорыву трубы, что явилось причиной залива квартиры истца.

Более того, вышеуказанным экспертом указано, что считать причиной повреждения металлической трубы стояка системы отопления из-за коррозии нельзя, так как внутренняя система отопления гидравлическое испытание выдержала.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на управляющую организацию, в данном случае, не имеется.

В связи с чем исковые требования к ООО "Управляющая компания Старый город" о возмещении материального ущерба подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику. Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.(л.д.190-196).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в сумме 4600 руб., почтовые расходы 456 руб., суд считает также обоснованными, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.180-181).

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков С.А. Каримовой, Э.И. Каримовой денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не является необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.(л.д.184,185).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Светланы Альбертовны Каримовой, Элины Ильдаровны Каримовой в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск Н.А. Суховой к С.А. Каримовой, Э.И. Каримовой удовлетворить частично.

Взыскать со Светланы Альбертовны Каримовой, Элины Ильдаровны Каримовой в солидарном порядке в пользу Натальи Антоновны Суховой в возмещение ущерба 74 000 руб., расходы по оценке 4600 руб., почтовые расходы 456 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб.

Взыскать со Светланы Альбертовны Каримовой, Элины Ильдаровны Каримовой в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2420 руб.

В удовлетворение иска Н.А. Суховой к ООО УК «Старый город» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.02.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина