Решение по делу № 2-5803/2023 от 21.06.2023

Дело 2-5803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи                                       20 ноября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего — судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тертеряна Размика Сааковича к САО «ВСК», Попову Игорю Геннадьевичу взыскании страховой суммы и материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тертерян Р.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Попову Игорю Геннадьевичу с исковым заявлением о взыскании страховой суммы и материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно уточненным исковым требованиям Тертерян Размик Саакович просит взыскать с ответчика с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 345 807,67 рублей; взыскать Попова Игоря Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 135 399,98 рублей; взыскать солидарно с САО «ВСК», и Попова Игоря Геннадьевича судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 16.09.2022 в г. Сочи, на ул. Старонасыпная, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Оптима г/н М968КУ761, под управлением Попова Игоря Геннадьевича, и припаркованного транспортного средства Мерседес Бенц г/н В535ОА123 в отсутствии собственника Тертеряна Размика Сааковича. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима г/н М968КУ761, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № № гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Попов И.Г., управляя автомобилем Киа Оптима г/н М968КУ761, во время движения не учел особенности состояния транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц г/н В535ОА123, в отсутствии водителя Тертеряна Р.С., от удара автомобиль Мерседес Бенц г/н В535ОА123 отбросило на бордюрный камень. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. После осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» 19.10.2022 предложило Тертеряну Р.С. подписать оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 8 881 497 на сумму 112 923 рубля. Истец отказался от подписания указанной оферты, так как сумма страховой выплаты значительно занижена. 24.10.2022. САО «ВСК» направило истцу письмо с исходящим номером № № об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с проведенной трасологической экспертизой все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н В535ОА123, зафиксированные в административном материале от 07.10.2022, и указанные в Акте осмотра ТС от 14.10.2022, не могли образоваться в ДТП от 16.09.2022 при указанных обстоятельствах. 22.02.2023. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией в добровольном порядке удовлетворить требования истца и произвести выплату страхового возмещения в размере 320 400 рублей, 384 480 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 рублей - убытки за производство независимой экспертизы. 28.03.2023 САО «ВСК» перечислило на реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 125 438 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28715 и 31.07.2023. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 652,02 рубля, что подтверждается платежным поручением № 269541. Из определения 23ДТ128441 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2022 следует, что виновником ДТП является Попов Игорь Геннадьевич, который управлял ТС Киа Оптима г/н М968КУ761. Истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с причинителя вреда в размере, не покрываемым страховым возмещением. Расчет, следующий: 320 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) — 125 438,50 (выплата страхового возмещения) + 59 562,02 (доплата страхового возмещения) = 135 399,48 рублей. Просит взыскать с ответчика с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 345 807,67 рублей; взыскать Попова Игоря Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 135 399,98 рублей; взыскать солидарно с САО «ВСК», и Попова Игоря Геннадьевича судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Плюснина А.Г. в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Новоселов К.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер заявленной истцом неустойки, в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Попов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что 16.09.2022 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Оптима г/н М968КУ761, под управлением Попова Игоря Геннадьевича, и припаркованного транспортного средства Мерседес Бенц г/н В535ОА123 в отсутствии собственника Тертеряна Размика Сааковича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Попов И.Г., управляя автомобилем Киа Оптима г/н М968КУ761, во время движения не учел особенности состояния транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц г/н В535ОА123, в отсутствии водителя Тертеряна Р.С., от удара ТС Мерседес Бенц г/н В535ОА123 отбросило на бордюрный камень.

    Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима г/н М968КУ761, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0216947112, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. После осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» 19.10.2022. предложило Тертеряну Р.С. подписать оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 8 881 497 на сумму 112 923 рубля.

Истец отказался от подписания указанной оферты, так как сумма страховой выплаты значительно занижена. 24.10.2022 САО «ВСК» направило истцу письмо с исходящим номером № 00-96-09-04-06/64774 об отказе в выплате страхового возмещения, по основанию что в соответствии с проведенной трасологической экспертизой все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н В535ОА123, зафиксированные в административном материале от 07.10.2022г., и указанные в Акте осмотра ТС от 14.10.2022, не могли образоваться в ДТП от 16.09.2022 при указанных обстоятельствах.

Для установления механизма ДТП и размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ДИ ТРАСО» с вызовом сторон. Представитель САО «ВСК» и причинитель вреда Попов И.Г. явились на осмотр, экспертом Полиновым А.В. произведена реконструкция ДТП и совмещение автомобилей, участвовавших в ДТП, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № 369/2022 от 29.12.2022 в ходе осмотра автомобиля Мерседес Бенц г/н В535ОА123 и автомобиля Киа Оптима г/н М968КУ761, а также натурального совмещения, установлено, что исследуемый автомобиль Мерседес Бенц г/н В535ОА123 имеет механические повреждения следующих деталей, сконцентрированных в левой задней угловой части, а именно: бампер задний, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, молдинг бампера заднего левого, правые передний и задний диски, задняя левая фара. Локализация повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н В535ОА123, сконцентрированных в левой задней угловой части, направление следооброзующих сил ударов (векторов сил), образовавших указанные повреждения в комплексе свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки является левая задняя угловая часть, в контакт с которой вступал предмет ограниченной площади, направление результирующей силы удара (вектор силы) слева направо и сзади наперед относительно продольной оси автомобиля. Повреждения заднего правого и переднего правого колесного диска могли образоваться в результате последующего контакта дисков колес с бордюрным камнем. При сравнительном исследовании повреждений, сконцентрированных в левой задней угловой части автомобиля Мерседес Бенц г/н В535ОА123 и передней правой угловой части автомобиля Киа Оптима г/н М968КУ761, визуального и натурного совмещения поврежденных частей, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости наиболее выступающих их частей, а так же расстояний от опорной поверхности, установлены следующие совпадения: по форме и размерам; по механизму образования; по высоте относительно опорной поверхности.

В ходе исследования повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н В535ОА123, автомобиля Киа Оптима г/н М968КУ761 и натурального совмещения указанных выше автомобилей, а также сравнительного исследования повреждений транспортных средств, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости наиболее выступающих габаритных частей, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в левой задней угловой части автомобиля Мерседес Бенц г/н В535ОА123 могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля Киа Оптима г/н М968КУ761 с автомобилем Мерседес Бенц г/н В535ОА123 при обстоятельствах ДТП от 16.09.2022г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений относящихся к рассматриваемому страховому случаю без учета износа составляет 320400 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

22.02.2023 Истец обратился в САО «ВСК» с претензией в добровольном порядке удовлетворить требования истца и произвести выплату страхового возмещения в размере 320400 рублей, 384 480 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 рублей - убытки за производство независимой экспертизы.

28.03.2023 САО «ВСК» перечислило на реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 125 438 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28715.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-33917/5010-010 от 28.04.2023 в удовлетворении требований Истца к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения и выплате неустойки было отказано.

31.07.2023 истцу Тертеряну Р.С. была произведена доплата страхового возмещения (компенсация за износ) в размере 59 562,02 рубля, что подтверждается платежным поручением № 269541.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки суд приходит к следующему.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

    Материалами дела подтверждается, что Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения — 10.10.2022, выплата страхового возмещения в размере 125 438,50 рублей произведена — 28.03.2023, таким образом просрочка в выплате страхового возмещения составила 147 дней (с 31.10.2022 по 28.03.2023), доплата страхового возмещения в размере 59 562,02 рубля произведена 30.07.2023, таким образом просрочка в выплате страхового возмещения составила 271 день (с 31.10.2022 по 30.07.2023). Следовательно, неустойка, подлежащая выплате Истцу составляет 345 807,67 рублей, исходя из следующего расчета:

    125 438,50 * 1% * 147 дн. = 184 394,60.

    59 562,02 * 1% * 271 день = 161 413,07

    184 394,60 + 161 413,07 = 345 807,67

    Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

    Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения Ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 172 903,83 рубля, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Попова И.Г. суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком Поповым Игорем Геннадьевичем не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 400 руб., с Попова Игоря Геннадьевича подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 6 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 658 рублей, с ответчика Попова И.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тертеряна Размика Сааковича к САО «ВСК», Попову Игорю Геннадьевичу взыскании страховой суммы, материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тертеряна Размика Сааковича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 172 903 (сто семьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 83 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тертеряна Размика Сааковича судебные расходы на производство независимой: 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Попова Игоря Геннадьевича в пользу Тертеряна Размика Сааковича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 399 (сто тридцать пять тысяч триста девяносто девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Попова Игоря Геннадьевича в пользу Тертеряна Размика Сааковича судебные расходы: за производство независимой экспертизы 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Тертеряна Размика Сааковича к САО «ВСК», Попову Игорю Геннадьевичу, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Попова Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья                                   подпись.

Копия верна: Судья-                                                                                 Секретарь-