Решение по делу № 2-5010/2018 от 01.08.2018

<***>

Дело № 2-5010/2018

УИД-66RS0003-01-2018-004714-88

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Черныша П.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сониной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша П.Н. к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Черныш П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование которого указал, что заключил *** с ООО «Турлидер» договор № *** от *** на оказание туристических услуг. Туроператором является ООО «Панорама Тур». Истцом приобретен тур на 2 человека в Испанию, Санта Сусанна, в период с *** по ***. Общая стоимость туристского продукта составляет 178 090 рублей. С *** ООО «Панорама Тур» аннулировало все заказы и услуги. *** истец обратился с заявлением в ООО «Турлидер» о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 166360 руб. С оплатой в размере 11730 руб. за полученные визы в Испанию истец согласен, поскольку визами воспользовался. *** истец предъявил заявление в ООО «Панорама тур» о возврате оплаченных денежных средств в размере 166360 руб. *** направлена досудебная претензия. *** ООО «Турлидер» выдал денежные средства в размере 12710 руб. с счет уплаченного комиссионного вознаграждения по договору.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № *** от ***, в размере 156888 руб. 14 коп., неустойку с *** по *** в размере 25102 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 2581 руб. 16 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Черныш П.Н. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Пояснил, что *** ему выплачено 8120 руб. 45 коп. Иных выплат не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сонина Л.Г., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, пояснила, что *** истцу произведена страховая выплата в размере 8120 руб. 45 коп. исходя из коэффициента 0,02910179341 (165380 руб. х 0,02910179341). Таким образом, обязательства перед истцом ответчик исполнил в установленный законом срок.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск в котором указал, что *** агентством ООО «Турлидер» произвело бронирование заказа № *** по программе пляжный отдых, стандарт, Коста Брава на 10 ночей с ***, на 2 туриста - Виктория Черныш, Павел Черныш. В состав тура входили услуги: авиапередет по маршруту Москва-Барселона-Москва, медицинская страховка, проживание в отеле, дополнительные услуги на сервис на курорте, трансфер, дополнительная услуга оформления визы. Оплата тура составила 163726 руб. 20 коп. Размер комиссионного вознаграждения должен возвращен ООО «Турлидер». Услуга «Визовое оформление» не входит в состав туристического продукта. Документы на возврат денежных средств включены в реестр. Компания согласна вернуть денежные средства за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение, стоимость авиабилетов и оформление визы. Истец обязан обратиться за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», с которым заключен договор страхования гражданской ответственности не неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 05.06.2018. Страховое покрытие составляет 50000000 руб. Истец не представлено доказательств, не приведены доказательства нравственных страданий, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа. Рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 58-66).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Турлидер», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому ООО «Панорама тур» должен вернуть клиенту сумму, в том числе за авиабилеты, проживание, трансферт, мед. страховку, исключая комиссионное вознаграждение и стоимость оформления виз. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ООО «Турлидер» заключен договор № ***.

Согласно п. 1.1 договора турагент по заданию клиента обязуется оказать последнему услуги по подбору и бронированию туристического продукта туроператора, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 1 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны был оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно бланку заказа, для истца и членов его семьи (Черныш В.) забронирован туристский продукт, включающий размещение в отделе, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Барселона-Екатеринбург, дата поездки с *** по ***., страна – Испания, Санта Сусанна. Стоимость туристского продукта составила 178090 руб.

Из приложения № 1 к договору № *** следует, что туроператором по туристскому продукту является ООО «Панорама Тур».

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** и от *** подтверждается оплата туристского продукта истцом в размере 80000 руб. и 98090 руб., из которых 165380 руб. - стоимость тура, 12710 руб. - вознаграждение агента, 11730 руб. – стоимость дополнительной услуги «оформление визы».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с *** туроператором ООО «Панорама Тур» произведена аннулирование всех заказов/туристических услуг. Ростуризм исключил из единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур».

*** истец обратился с заявление в ООО «Турлидер» о возврате оплаченных денежных средств в размере 166360 руб. (л.д. 34).

*** в адрес ООО «Панорама Тур» истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 40-42).

Из расходного кассового ордера № 1 от *** следует, что ООО «Турлидер» произвело возврат комиссионного вознаграждения в размере 12710 руб. (л.д. 90).

Истец не оспаривает факт выплаты третьим лицом 12710 руб.

До настоящего времени ООО «Панорама Тур» уплаченные истцом денежные средства не возвратило.

Кроме того, *** истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 93).

*** СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 8120 руб. 45 коп. (платежное поручение № *** от ***).

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба. Страховщик, с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты, который составил 0,04910179341, указанную обязанность исполнил, и *** выплатил истцу 8120 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом исполнил в установленный законом срок.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться туроператор ООО «Панорама Тур»

В данном случае неисполнение ООО «Панорама Тур» взятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта являются существенным нарушением условий такого договора, поскольку повлекло для истца такой ущерб, что он полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив туристический продукт.

В связи с чем, суд полагает, что ООО «Панорама Тур», неисполнившее обязательство, несет перед истцом ответственность по договору, в связи с чем с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию, в размере заявленных исковых требований, уплаченных им по договору денежные средства в размере 145529 руб. 55 коп. (178090 руб. – 11730 руб. (стоимость визы) – 12710 руб. (агентское вознаграждение) - 8120 руб. 45 коп. (страховая выплата).

Доводы ответчика о том, что стоимость авиабилетов не подлежит возврату суд полагает несостоятельными, поскольку установлено, что перелет Екатеринбург-Барселона-Екатеринбург входит в туристский продукт, забронированный туроператором ООО «Панорама Тур» для Черныша П.Н.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Отказ ООО «Панорама Тур» в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает его права, как потребителя.

Размер неустойки за заявленный истцом период с *** по *** составляет 69854 руб. 18 коп. (145529 руб. 55 коп. х 3% х 16 дней).

Поскольку материальные требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств признаны обоснованны, то требования в части взыскания с ООО «Панорама Тур» неустойки в заявленной истцом размере 25102 руб. 08 коп. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются обоснованными.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, что от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, заявленный истцом период неустойки (16 дней), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует РёР· Рї. 46 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР° в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей», РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением его прав, установленных Законом Рѕ защите прав потребителей, которые РЅРµ были удовлетворены РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным РёРЅРґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░µ░ј, ░░░ј░ї░ѕ░Ђ░‚░µ░Ђ░ѕ░ј), ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ ░ѕ░‚ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░°).

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░Ѓ░Џ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░µ░№ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹, ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░Ѓ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 95 264 ░Ђ░ѓ░±. 77 ░є░ѕ░ї. (180529 ░Ђ░ѓ░±. 55 ░є░ѕ░ї. /2).

░Ў░ѓ░ґ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ґ░ѕ 70000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 88, 94 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1850 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 46), ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░° ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░µ░‚ ░€░░░Ђ░ѕ░є░░░№ ░є░Ђ░ѓ░і ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░° ░џ.░ќ., ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 231 ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї. (░».░ґ. 49) ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░°░Ѕ░ѕ░Ђ░°░ј░° ░ў░ѓ░Ђ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4912 ░Ђ░ѓ░±. 63 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░° ░џ.░ќ. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░°░Ѕ░ѕ░Ђ░°░ј░° ░ў░ѓ░Ђ░», ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░°░Ѕ░ѕ░Ђ░°░ј░° ░ў░ѓ░Ђ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░° ░џ.░ќ. ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 145 529 ░Ђ░ѓ░±. 55 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 231 ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 70000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░°░Ѕ░ѕ░Ђ░°░ј░° ░ў░ѓ░Ђ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 912 ░Ђ░ѓ░±. 63 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░ў.░ќ. ░”░µ░ј░░░Ѕ░°