Решение по делу № 2-87/2023 (2-1266/2022;) от 01.12.2022

Гр. дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре –помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регрессных требований сумму в размере 475000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 3500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ответчика ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 на транспортное средство CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 недействительной и признании Электронного страхового полиса серии ХХХ№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регрессных требований сумму в размере 475000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7950 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на гражданина ФИО1, от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водители (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера 0101510895 и СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 0101510895) Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475 000.00 руб.

Фактический размер ущерба составил 475 000.00 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявит, регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результат предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 не верно указан коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «BЕ»).

Фактический расчет: Базовая ставка страхового тарифа - 694 рублей; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 0.6; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществлённого страховщиками предшествующий период (КБМ) - 0.5; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и водительского стажа лица, допущенного к управлению транспортным средством (КВС) - 0.93; Итоговая премия: 694 * 0.6 * 0.5 * 0.93 = 193,63 рублей.

Корректный расчет: Базовая станка страхового тарифа - 4 942 рублей: Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 0,6; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия осуществленного страховщиками и предшествующий период (КБМ) - 0.5;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста водительского стажа лица, допущенного к управлению транспортным средством (КВС) - 0.93;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «ВЕ») (КМ) - 1.1;

Итоговая премия: 4942 * 0.6 * 0.5 * 0.93 * 1.1 = 1 516,70 рублей.

Также истец в своем иске указывает, что страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера 0101510895 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Считает, что ответчик ФИО2 обязан выплатить сумму 475000.00 руб., составляющую размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет выгодоприобретателям.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 3500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просим взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

17.12.2021г. в Каякентский районный суд РД поступило встречное исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании Электронного страхового полиса серии ХХХ№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило встречное исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 на транспортное средство CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 недействительной.

Встречные требования ФИО2 мотивировал тем, что никакого заявления ДД.ММ.ГГГГ году о заключении договора ОСАГО на транспортное средство CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 им не заключалось, ровно также как и никогда в собственности транспортного средства CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 он не имел, следовательно заявленные требования считает необоснованными.

Согласно сведениям с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> усматривается, что транспортное средство CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 за период с 2018 года по сегодняшний день за ним не значился.

Поскольку никакого транспортного средства на момент подачи заявления о заключении договора ОСАГО он не имел, следовательно договор обязательного страхования и не могло быть заключено.

Согласно сведениям с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 является ФИО3.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ его подпись как страхователя отсутствует.

Просит суд признать Электронный страховой полис серии ХХХ№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 на транспортное средство CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 недействительной

Истец СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В своем исковом заявлении представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на гражданина ФИО1, от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно, постановлению следователя начальника отделения СО ОМВД Росии по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водители (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера 0101510895 и СПАО "Ингосстрах".

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 0101510895) Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475 000.00 руб.

Фактический размер ущерба составил 475 000.00 руб.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с встречными требованиями о признании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 на транспортное средство CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 недействительной и признании Электронного страхового полиса серии ХХХ№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указывая, что никакого заявления ДД.ММ.ГГГГ году о заключении договора ОСАГО на транспортное средство CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 им не заключалось, ровно также как и никогда в собственности транспортного средства CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 он не имел, заявление о заключении договора ОСАГО не подписывал, следовательно заявленные требования считает необоснованными.

    Суд не может согласится с доводами встречного искового заявления по следующим основаниям:

Договор страхования серии ХХХ номера 0101510895 заключен между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" в электронном виде.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представленных страховщику.

VIN номер и наименование данного транспортного средства согласно страхового полиса № ХХХ номера 0101510895 и документов ГИБДД (карточки ТС) № совпадает во всех документах, в том числе и в заявлении о заключении договора ОСАГО от 05.11.2019г.

Согласно заявления о заключении договора ОСАГО от 05.11.2019г. заключенного в электронном виде, страхователем транспортного средства CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 является ФИО2, который является страхователем, а не собственником.

Полис ОСАГО обязан иметь каждый владелец транспортного средства. Но оформить его в страховой компании может не только собственник, но и водитель, управляющий машиной по его согласию (собственника ТС в этом случае впишут в графу «Собственник», а человека, заключившего договор ОСАГО, — в графу «Страхователь»).

На основании системного анализа ст. 929 Гражданского кодекса, ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что в качестве страхователя по договору ОСАГО вправе выступать законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Следовательно доводы ФИО2 о том, что он некогда не являлся собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 не может, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", поскольку, данное несоответствие возможно при продаже транспортного средства по договору, при отсутствии его регистрации в ГИБДД.

ФИО2 суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ достаточных доказательств обратного не представлено. Других доказательств того, что вред имуществу потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено, а отсутствие права собственности на транспортное средство CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 при наличии других доказательств подтверждающий обратное не может служит основанием для освобождения от ответственности в возмещении причиненного ущерба.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявит, регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результат предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 не верно указан коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «BЕ»).

Суд соглашается представленным истцом расчета, а именно фактический расчет: базовая ставка страхового тарифа - 694 рублей; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 0.6; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществлённого страховщиками предшествующий период (КБМ) - 0.5; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и водительского стажа лица, допущенного к управлению транспортным средством (КВС) - 0.93; Итоговая премия: 694 * 0.6 * 0.5 * 0.93 = 193,63 рублей.

Корректный расчет: Базовая станка страхового тарифа - 4 942 рублей: Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 0,6; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия осуществленного страховщиками и предшествующий период (КБМ) - 0.5;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста водительского стажа лица, допущенного к управлению транспортным средством (КВС) - 0.93;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «ВЕ») (КМ) - 1.1;

Итоговая премия: 4942 * 0.6 * 0.5 * 0.93 * 1.1 = 1 516,70 рублей.

Страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера 0101510895 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом суд, считает, что ФИО2 обязан выплатить сумму 475000.00 руб., составляющую размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет выгодоприобретателям в соответствии с п. «к» ст.14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того истцом, также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Распределение судебных расходов может быть произведено как при принятии итогового судебного акта, так и после его вынесения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

По смыслу ст.98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; -другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    По приведённым основаниям с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 475 000 руб. неосновательного обогащения, 7950 руб. государственной пошлины, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регрессных требований сумму в размере 475000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7950 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 475 000 руб. неосновательного обогащения, 7950 руб. государственной пошлины, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении встречного искового заявления ответчика ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 на транспортное средство CHEVROLET NIVA государственным регистрационным номером С693ВЕ186 недействительной и признании электронного страхового полиса серии ХХХ№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья:             М.М. Гаджимурадов