Решение по делу № 2-824/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-824/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                     г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                          Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                  Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Евгения Викторовича к Федорову Олегу Викторовичу о возложении обязанности, суд

установил:

Федоров Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Федорова О.В. произвести расчистку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от: мусора, хлама, отходов, приведении огорода в надлежащее состояние путем корчевания выросших деревьев, вывоза останков крупного рогатого скота в специализированные приемные сооружения.

Указал, что он и ответчик являются собственниками земельного участка в равных долях. Земельный участок получен в порядке наследования после смерти отца ФИО9

На дату смерти отца он отсутствовал на территории Камчатского края и прибыл в регион 25 декабря 2019 года.

В 2020 году в ходе посещения земельного участка обнаружил большое количество останков крупного рогатого скота.

Впоследствии ему стало известно, что ответчик в его отсутствие сдавал земельный участок в аренду с целью содержания собак, которых кормили мясом крупного рогатого скота. На земельном участок и в расположенном на нем помещении, находится мусор, хлам.

После данных действий земельный участок приведен в состояние, исключающее его дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

17 мая 2021 года в адрес ответчика он направил требование о приведении земельного участка в состояние с его целевым назначением. Ответчик не предпринимает меры по приведению участка в соответствии с его целевым назначением, что исключает возможность использования доли в праве собственности на участок.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал. Пояснял, что на с 18 декабря 2013 года по 26 декабря 2019 года он отсутствовал на территории Камчатского края. После смерти отца он выдал доверенность Водясовой для оформления наследства. Со слов ФИО10 знакомой ответчика, знает, что земельный участок сдавался ей в аренду. Просит удовлетворить требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что после смерти отца он пользовался ? долей участка 1 год. Затем ФИО12 представитель истца, сменила замки в домике, своими действиями выгнала его с участка. Он перестал ездить на участок во избежание конфликта. На участке находился автомобиль, который был кем-то разобран на запчасти. Просит в иске отказать.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 ГК РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 2668 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону Федорову Е.В. и Федорову О.В., каждому по ? доли в праве общей долевой собственности, выданных после смерти отца ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит обязать ответчика привести земельный участок в надлежащее состояние, очистить от мусора и т.д., поясняя, что в период времени с 18 декабря 2013 года по 26 декабря 2019 года он отсутствовал на территории Камчатского края, участком не пользовался, а ответчик сдавал его в аренду.

Данные обстоятельства оспариваются ответчиком, который пояснил, что он лет 5-6 не пользуется участком, так как по существу его выгнала представитель истца.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2016 года истец на имя ФИО12 выдал доверенность на право управления имуществом.

25 января 2017 года Федоров О.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий со стороны ФИО12 в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес>

Постановлением УУП ПП № 7 ОМВД России по Елизовскому району от 30 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В своих объяснениях от 25 января 2017 года ФИО12 указывала на то, что у нее имеется доверенность от имени Федорова Е.В. на право управления имуществом, принадлежащим его отцу ФИО9 который умер 16 ноября 2016 года и оформления наследства. Во избежание каких-либо противоправных действий в отношении имущества и его сохранности до вступления в наследство, она сменила замки в доме <адрес>

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГШПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение земельного участка и дома произошло по вине ответчика. Кроме того, истцом также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время земельный участок находится в том состоянии, на которое указывает истец.

Стороны являются собственниками земельного участка каждый по ? доли. В силу действующего законодательства собственники несут бремя содержания имущества.

Доводы истца в той части, что по вине именно ответчика, сдававшего земельный участок в аренду ФИО10 земельный участок и дом были приведены в ненадлежащее состояние, на участке и в доме находятся мусор, хлам, отходы, останки крупного рогатого скота, ничем не подтверждены.

Из представленной истцом копии решения Арбитражного суда Камчатского края от 20 августа 2020 года по административному дел по иску ФИО10 об оспаривании постановления УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и ЧАО, которым ИП ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, не следует, что на спорном земельном участке, она содержала собак, которых кормила мясом крупного рогатого скота, останки которого находятся на участке, что спорным земельным участком она пользовалась на основании договора аренды, заключенного с ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Федорову Е.В. о возложении на Федорова О.В. обязанности произвести расчистку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

исковые требования Федорова Евгения Викторовича к Федорову Олегу Викторовичу о возложении обязанности произвести расчистку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья                                                        Л.Г. Килиенко