Решение по делу № 8Г-10148/2022 [88-15014/2022] от 05.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15014/2022, № 2-11/2021

УИД 71RS0026-01-2020-001069-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мельникова ФИО9 к Борискиной ФИО10 о признании выполненными работ по договору

по кассационной жалобе Борискиной ФИО12 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

ИП Мельников М.К. обратился в суд с иском к Борискиной И.П.                            с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании работ по договору выполненными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены, работы по договору №1 от 10 июня 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения оголовков дымовых каналов для газовых колонок по адресу: <адрес>, заключенному Борискиной И.П., как старшей по дому, действующей в качестве заказчика от имени жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ИП Мельниковым М.К., признаны выполненными в следующем объеме: перекладка дымовых труб под крышей с добавлением нового кирпича 50% в один канал, ед.измер.-100м. труб, объемом 0,045; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм., ед.измер.-100кв.м стяжки, объемом 0,059; оштукатуривание поверхности дымовых труб, ед.измер.100кв.м поверхности, объемом 0,638; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного                  с погрузкой вручную, ед.измер.-1т. груза, объемом 0,5526; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т., работающих вне карьера, на расстояние до 8 км. II класс груза, ед.измер.-1т. груза, объемом 0,5526. Также с Борискиной И.П. в пользу Мельникова М.К. взысканы судебные расходы в размере 5 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борискина И.П. ставит вопрос об отмене решения                      и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

ИП Мельников М.К. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Борискина И.П. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила судебные акты отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                        в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                            и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                          в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельников М.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к числу видов его деятельности отнесен такой вид работы, как деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании протокола №1 от 4 марта 2019 года очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Борискина И.П. избрана лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений                  в многоквартирном доме подписывать договор на выполнение работ, участвовать в приемке выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома в 2019 года, в том числе подписывать соответствующие акты.

В соответствии с данным протоколом утвержден источник финансирования выполнения работ - средства фонда капитального ремонта.

10 июня 2019 года между жителями указанного многоквартирного дома (заказчик) в лице старшей по дому Борискиной И.П. и ИП Мельниковым М.К. (исполнитель) заключен договор №1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок по указанному адресу.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 25 соответствии с локальной сметой (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить их на основании акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами (пункт 2.2.1).

По условиям договора ИП Мельников М.К. должен был выполнить: перекладку дымовых труб газовых колонок над крышей с добавлением нового кирпича, прочистку дымоходов от кирпича, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаным раствором, оштукатуривание поверхности дымовых труб, вывоз строительного мусора.

Срок выполнения работ определен с 10 июня 2019 года по 31 июня                     2019 года, стоимость работ составила 97 303,97 руб. (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 7.4 договора локальная смета является неотъемлемой частью договора, при этом, Борискина И.П., как заказчик, выступая от лица собственников МКД, утвердила данную смету, о чем поставила свою подпись. Также локальная смета подписана исполнителем                       ИП Мельниковым М.К.

10 июня 2019 года Борискина И.П. обратилась с заявлением в Фонд капитального ремонта Тульской области о принятии документов по капитальному ремонту вентиляционных каналов и оголовков в трех подъездах.

На основании представленных Борискиной И.П. документов Фондом капитального ремонта Тульской области 19 июня 2019 года ИП Мельникову М.К. перечислен аванс в размере 30% за капитальный ремонт систем газоснабжения (кирпичных оголовков) МКД по адресу: <адрес>, остальная сумма должна была быть перечислена после подписания акта выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что считая условия договора выполненными, он представил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ, однако Борискина И.П. от подписания акта отказалась.

Возражая против заявленных исковых требований, Борискина И.П. указала, что отказалась от подписания акта о принятии результата работ, поскольку не видела, как производились работы и произведена ли частичная замена кирпича при перекладке дымовых труб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления объема и качества выполненных ИП Мельниковым М.К. работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр»                    и как следует из заключения экспертов №240 от 27 ноября 2020 года, по результатам исследования выполненных работ по ремонту внутридомовой системы газоснабжения (кирпичных оголовков дымовых каналов) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в соответствии с договором №1 от 10 июня 2019 года по ремонту кирпичных оголовков и проектно-сметной документацией к нему,                  ИП Мельниковым М.К. выполнен конкретный объем работ. При этом экспертом выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, которые не соответствуют строительно-техническим и противопожарным требованиям, однако, не являются существенными, поскольку являются устранимыми                      и требуют устранения.

Стоимость фактически выполненных ИП Мельниковым М.К. работ по капитальному ремонту внутридомовой системы газоснабжения (кирпичных оголовков дымовых каналов) многоквартирного дома, в ценах на 3-й квартал 2019 года составляет 65 179,99 руб. Стоимость фактически выполненных ИП Мельниковым М.К. работ по капитальному ремонту внутридомовой системы газоснабжения (кирпичных оголовков дымовых каналов), в ценах на 3-й квартал 2020 года составляет 69 848,34 руб.

В выполненных работах имеются дефекты и недостатки, а именно неравномерность штукатурного слоя дымовых каналов, поверхность стяжки оголовков дымовых каналов имеет уклон, препятствующий отводу воды, незначительное уменьшение сечения дымовых каналов в результате попадания раствора. Данные дефекты и недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки требуют устранения. Стоимость работ, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, выполненных ИП Мельниковым М.К. с ненадлежащим качеством, в ценах на 3-й квартал 2019 года составляет 17 169,92 руб., в ценах на 3-й квартал 2020 года составляет 18 437,21 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Шипулин Н.А.

Удовлетворяя требования с учетом уточнений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 710, 720, 723, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,                с учетом исследованных доказательств, посчитал установленным, что истцом выполнены работы по договору №1 от 10 июня 2019 года в объеме, установленном судебной экспертизой ООО «Эксперт Центр», которые подлежат принятию представителем заказчика.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие установленных несущественных недостатков в качестве выполненных работ является основанием для безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы, а доводы ответчика Борискиной И.П. о том, что выполненные ИП Мельниковым М.К. работы не являются работами по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку достоверно установлено, что работы ответчиком выполнены в тех объемах, которые предусмотрены договором и локальной сметой.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, исходя из того, что установление объема выполненных по спорному договору работ необходимо истцу для возможного обращения в дальнейшем в Фонд капитального ремонта Тульской области для определения стоимости выполненных работ, а также для защиты деловой репутации, при этом не требуется представление документов в Фонд капитального строительства в подтверждение выполненных работ                       в связи с выплатой ИП Мельникову М.К. Фондом капитального строительства аванса до производства спорных работ, пришла к выводу, что в соответствии                с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление не подлежит самостоятельному рассмотрению в суде, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования, не влекущие материально-правовых последствий, являются декларативными. Наличие экспертного заключения, подтвердившего объем и качество выполненных ИП Мельниковым М.К. работ, не препятствует его обращению                в Фонд капитального ремонта Тульской области в целях оплаты этих работ                   в добровольном порядке и в случае возникновения между ИП                           Мельниковым М.К. и Фондом капитального ремонта Тульской области спора               о стоимости произведенных работ по спорному договору этот спор будет предполагать иной состав участников по сравнению с настоящим спором,                      в связи с чем в силу действующего процессуального законодательства обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не будут иметь для спорящих сторон преюдициальной силы и как следствие не повлекут для них материально-правовых последствий.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что поскольку стороны по настоящему иску являются сторонами по договору №1 от 10 июня 2019 года, при этом одна из сторон, по мнению истца, необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, а также учитывая оплату работ за счет средств Фонда капитального ремонта Тульской области, привлеченного к участию в рамках настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции о неверно избранном истцом способе защиты права нельзя признать обоснованными.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия,                          с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца                       о выполнении им объема работ по договору №1 от 10 июня 2019 года нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, при этом, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Змеев М.В. пояснил, что в ходе исследования им было установлено, что объем выполненных истцом работ соответствует локальной смете к договору                            и выявленные недостатки не являются существенными, поскольку устранимы, какой-либо опасности дли жизни и здоровья не представляют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку работы истцом выполнены в тех объемах, которые предусмотрены договором и локальной сметой.

Борискина И.П. фактически выражает несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой ООО «Эксперт Центр», при этом, одно только несогласие с выводами судебных экспертов не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, кроме того, ответчик возражала против проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению Борискиной И.П. нарушений районным судом норм процессуального права, в частности принятии к производству суда уточненного искового заявления истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                    28 января 2021 года, что лишило ее возможности подготовиться к судебному заседанию, в том числе к подаче встречного искового заявления, являются не состоятельным, поскольку поданное истцом уточненное исковое заявление заблаговременно – 22 января 2021 года было направлено в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции и получено Борискиной И.П.                               26 января 2021 года, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2021 года Борискина И.П. принимала участие в судебном заседании с двумя представителями, при этом, ни ею, ни ее представителями ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявления перерыва, с целью недостаточности времени для ознакомления с поданным уточненным иском, либо необходимостью подготовки встречного иска, заявлено не было. При этом, замечания на протокол судебного заседания от 28 января 2021 года Борискина И.П. не подавала, не смотря на то, что неоднократно знакомилась               с материалами гражданского дела с применением фотофиксации, а также                       с аудиопротоколом.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем,                                  в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борискиной ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: