Решение по делу № 7У-1409/2024 [77-1412/2024] от 02.02.2024

№ 77-1412/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    25 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

адвокатов Михеева В.В. и Селищева С.С.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей <данные изъяты> адвоката Михеева В.В. в защиту осужденного Севостьянова А.Н., адвоката Селищева С.С. в защиту осужденного Гуськова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

ГУСЬКОВ Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 300000 рублей, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

СЕВОСТЬЯНОВ Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвокатов Михеева В.В. и Селищева С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб; потерпевшей <данные изъяты> настаивавшей на удовлетворении своей кассационной жалобы; прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Гуськов С.А. и Севостьянов А.Н. осуждены за то, что в период с 15 января 2018 года по 19 июля 2019 года:

Гуськов С.А., являясь фактическим руководителем организации <данные изъяты>, организовал полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации;

Севостьянов А.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты> то есть руководителем данной организации, не выплатил полностью свыше двух месяцев и частично свыше трех месяцев заработную плату работникам <данные изъяты> из корыстной и иной личной заинтересованности.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей необоснованно из объема предъявленного осужденным обвинения исключена невыплата заработной платы потерпевшей <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № <данные изъяты> от 11 апреля 2022 года, которым обязательства <данные изъяты> перед <данные изъяты> по трудовому договору № 20 М от 1 апреля 2015 года и трудовому договору <данные изъяты> от 1 июля 2018 года признаны отсутствующими. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о допуске её к участию в судебных заседаниях с применением средств видео-конференц-связи.

Обращает внимание на то, что постановление о признании ее потерпевшей по делу с разъяснением прав потерпевшего следователем ей объявлено в неактуальной редакции, чем были нарушены её права на защиту своих интересов на стадии следствия и суда, воспрепятствовало осуществлению ею прав, в частности на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу замечания на них. Данные обстоятельства, с учётом отказа мирового суда в допуске ее к участию в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, считает невосполнимыми, нарушающими принципы состязательности и равноправия сторон, лишившими её права на защиту своих интересов, постановки вопросов подсудимым, свидетелям и иным потерпевшим, представлять доказательства, участвовать в судебных прениях.

Считает, что мотивы решения об исключении её из числа потерпевших, в приговоре не конкретизированы. Указывает, что, руководствуясь определением Арбитражного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А 40 - 57699/17-71-72Б, согласно которому трудовыми договорами от 2015 года и 2018 года фактические трудовые отношения не подтверждены, мировой судья проигнорировал наличие иных судебных решений, в которых признается наличие трудовых отношений и задолженность <данные изъяты> перед ней по заработной плате в период, вмененный осужденным, в частности решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2019 года по делу № <данные изъяты>, от 1 сентября 2020 года по делу <данные изъяты>. Полагает, что выводы в определении Арбитражного суда, на которое имеется ссылка в приговоре, не свидетельствуют об отсутствии между <данные изъяты> трудовых отношений, напротив, подтверждают злоупотребление осужденными своим положением по невыплате ей заработной платы, пенсии, пособий и иных выплат. Считает неверной оценку мирового судьи по выполнению ею поручений руководства; полагает, что отсутствие должностных инструкций, нахождение ее в г. Москва не являются основаниями для исключения ее из числа потерпевших; обстоятельства разъездного (командировочного) характера работы и причины перечисления заработной платы суммами, якобы несоответствующими размеру заработной платы, не выяснялись. Вывод о наличии у нее возможности распоряжаться денежными средствами <данные изъяты> считает противоречащим решению Арбитражного суда об отказе в привлечении её к субсидиарной ответственности; проигнорированы показания бухгалтера <данные изъяты> о том, что она <данные изъяты> была трудоустроена в <данные изъяты> не дана оценка трудовому договору от 2016 года в совокупности с периодом невыплаты заработной платы.

Указывает, что данным доводам ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не дано оценки, не выполнены требования п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не указаны мотивы вынесенного постановления. Полагает, что принятыми судебными решениями она была лишена доступа к правосудию, а также возможности реализовать трудовые права и права, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением, а также права по реализации защиты своих интересов в суде.

Просит приговор изменить, восстановив ее в правах потерпевшей по уголовному делу, апелляционное постановление отменить.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Севостьянова А.Н., адвокат Михеев В.В. полагает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащими отмене. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы не рассматривались, не исследовались, не дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам. Считает, что судом не указан конкретный мотив инкриминируемого преступления, указано при этом одновременно на корыстную и личную заинтересованность. Полагает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нем не указаны существенные для рассмотрения уголовного дела обстоятельства. Отмечает наличие неустранимых противоречий в описательно-мотивировочной части приговора относительно обстоятельств совершения преступления. В частности, считает необоснованным вменение нарушения ст. 855 ГК РФ, регламентирующей действия сотрудников банка при осуществлении банковской деятельности; считает, что осужденные не являются субъектами преступления, поскольку невыплата заработной платы имела место в филиале <данные изъяты> г. Челябинска, руководителем которого являлось иное лицо - <данные изъяты> осуществлявший организационно-распорядительные и иные управленческие полномочия, в том числе распоряжался имуществом и денежными средствами предприятия в г. Челябинске; факт назначения Севостьянова А.Н. на должность генерального директора <данные изъяты> с последующей продажей в его пользу 66% доли уставного капитала, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств совершения преступления и доказательства осуществления Гуськовым С.А. фактического руководства <данные изъяты> в 2018 и 2019 годах, за шесть лет до назначения Севостьянова А.Н. на должность руководителя <данные изъяты> и за три года до выкупа Севостьяновым А.Н. мажоритарного пакета долей в уставном капитале <данные изъяты> Указывает, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления, роли Гуськова С.А. в нем опровергаются выводами того же суда относительно разграничения вида органов управления и функций единоличного исполнительного органа <данные изъяты> - именно управляющей компанией <данные изъяты> <данные изъяты>; отсутствуют доказательства наличия личных взаимоотношений между Севостьяновым А.Н. и Гуськовым С.А.; выводы о формальной реализации Гуськовым С.А. в пользу Севостьянова А.Н. долей в уставном капитале <данные изъяты> не основан на исследованных доказательствах и опровергаются собственными выводами суда. Указывает, что, определяя цели Гуськова С.А. при совершении сделок, произведенных им в 2010, 2012, 2014 и 2017 годах по купле-продаже долей уставного капитала <данные изъяты> как «направленные на уклонение от уголовной и гражданско-правовой ответственности, связанной с деятельностью <данные изъяты> и его управляющей компании - <данные изъяты> мировой судья не проанализировал условия и параметры сделок, не приняв во внимание, что <данные изъяты> стало управляющей организацией <данные изъяты> лишь с 31 января 2015 года. Считает основанным на предположениях вывод суда о том, что Гуськов С.А., «не имея формальных корпоративных или имущественных прав», «сохранил за собой возможность определять действия <данные изъяты> ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Гуськов С.А. должен был и имел возможность осуществлять и/или контролировать своевременность выплаты заработной платы в <данные изъяты> <данные изъяты> в 2018 - 2019 годах, а также управлял имуществом и денежными средствами <данные изъяты> давал указания и реально управлял деятельностью этого юридического лица.

Указывает, что судами не учтены обстоятельства, касающиеся ареста расчетных счетов предприятия, опровергающие вывод суда о наличии фактической возможности у предприятия <данные изъяты> производить любые платежные операции со своих расчетных или иных счетов, своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы. Отмечает, что в приговоре необоснованно вменено расходование с 17 января 2018 года с расчетных счетов <данные изъяты> денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам <данные изъяты> Считает несостоятельным вывод суда о сговоре подсудимых и их умысле о невыплате в инкриминируемый период заработной платы с расчетных счетов <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку в 2018 году им не было известно о дате вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о признании <данные изъяты> банкротом.

Отмечает, что не приобщено к материалам дела заключение проведенной по делу судебной-бухгалтерской экспертизы, чем нарушено право осужденных на защиту; размер задолженности по заработной плате судом рассчитан самостоятельно, без ссылки на нормы права, мотивы, источники, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обсужденным обвинения. Приводя анализ указанного расчета на примере <данные изъяты> указывает на его ошибочность, на то, что мировым судьей не было учтено, что понятия «заработная плата» или «задолженность по заработной плате» не идентичны, не охватывают другие категории выплат, предусмотренных трудовым законодательством; полагает ошибочным подход суда по объективному вменению подсудимым в качестве невыплаты заработной платы работникам <данные изъяты> соответствующих выплат, не являющихся заработной платой, с учетом того, что невыплата других выплат осужденным не вменялась; не дана оценка тому, что выплата заработной платы производилась через расчетный счет, открытый в рамках зарплатного проекта в <данные изъяты> а не с указанных в обвинении расчетных счетов <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> Указывает на наличие противоречий в выводах суда, выразившихся в том, что при рассмотрении вопроса о допуске в качестве потерпевшего <данные изъяты> суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений о наличии перед ним какой-либо задолженности по заработной плате, вместе с тем Справка № 898 от 18 ноября 2019 года содержала сведения о периоде и суммах задолженности перед указанным лицом, однако такие сведения суд счел ненадлежащим доказательством. Полагает, что изложенное свидетельствует о дискриминационном подходе при оценке одних и тех обстоятельств.

Обращает внимание на то, что в отношении осужденных постановлен иной приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в отношении Гуськова С.А.), и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в отношении Севостьянова А.Н.), где фабула обвинения идентична обжалуемому приговору, осужденным вменены те же действия, мотивы, период и схема совершения преступления. Полагает, что раздельное рассмотрение уголовных дел лишило осужденных права на защиту, поскольку имеющиеся противоречия исключали занятие единой и последовательной линии защиты, в связи с чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Судебные решения просит отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гуськова С.А., адвокат Селищев С.С. полагает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 389.13 УПК РФ, в апелляционном постановлении не приведено каких-либо доказательств, использованных судом для оценки доводов защиты и признания их несостоятельными, без приведения обоснований; констатирован факт правильности выводов суда первой инстанции, а доводам апелляционных жалоб не дана оценка, ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ряда документов оставлено без внимания, чем нарушено право осужденных на защиту.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, повлекшие признание Гуськова С.А. виновным в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание на установленную судом одновременно корыстную и иную личную заинтересованность осужденных в невыплате заработной платы, чем, по его мнению, нарушено их право на защиту; фактический статус Гуськова С.А. как председателя Совета директоров <данные изъяты> не свидетельствует о совершении им действий, связанных с невыплатой заработной платы либо созданием для этого условий, а, напротив, свидетельствуют о том, что им принимались меры к сохранению коллектива и погашению уже образовавшейся задолженности; в силу занимаемого положения и имевшихся полномочий Гуськов А.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Отмечает, что ответы ИФНС не содержат сведений о том, что Гуськов С.А. и Севостьянов А.Н. являлись учредителями <данные изъяты> а Гуськов С.А. непосредственно осуществлял руководство вышеуказанным обществом.

Считает, что показания <данные изъяты> о замене домена <данные изъяты> показания <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии сговора между Гуськовым С.А. и Севостьяновым А.Н., о выполнении Гуськовым С.А. каких-либо действий, образующих объективную сторону преступления; не дано оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> рассылавшей по поручению <данные изъяты> контрагентам письма с просьбой оплаты заказов на счет предприятия <данные изъяты> минуя арестованные счета <данные изъяты> на основании которых на счета поступила лишь часть вменяемой осужденным суммы денежных средств.

Полагает показания свидетеля Григ А.С. не относимыми к делу; показания Катышева П.В. о направлении части денежных средств на счета московских фирм, подконтрольных Гуськову А.С., опровергнутыми выпиской о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> <данные изъяты> за период с 17 января 2018 года по апрель 2019 года. Отмечает, что по делу отсутствуют сведения, подтверждающие разработку Гуськовым С.А. «преступной схемы», вступление в сговор с Севостьяновым А.Н., дачу ему указаний о невыплате заработной платы и подготовке информационных писем, его интерес судьбой этих писем и поступлением денежных средств контрагентов по этим письмам, совершение им иных действий, свидетельствующих о его «прикосновенности» к денежным средствам. Считает, что суд, делая вывод о создании подсудимыми «ситуации отсутствия поступивших для АО «Уралтрубмаш» денежных средств на расчетных счетах данной организации, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения.

Отмечает, что на счетах <данные изъяты> находилось достаточно средств для выплаты заработной платы. Не соглашаясь с выводом суда о том, что расчетный счет <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> <данные изъяты> использовался для аккумулирования денежных средств <данные изъяты> которым подсудимые имели возможность распоряжаться в силу своих полномочий, указывает, что <данные изъяты> имел свой Совет директоров, который возглавлял <данные изъяты> на него же были оформлены электронные цифровые подписи от банковских счетов, и которым по подложному договору были перечислены более трех миллионов рублей на личный счет <данные изъяты> что оставлено без оценки.

Считает, что при постановлении приговора нарушены требования ст. 297, 305, 307 УПК РФ, в частности, письменные доказательства скопированы из обвинительного заключения; не указано, какие из перечисленных им документов доказывают событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форму вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением; судом не приведено в приговоре доказательств, оправдывающих Гуськова С.А.; проигнорировано приобщенное и исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства <данные изъяты> от 23 мая 2019 года. Считает, что вывод суда о том, что заработная плата не выплачивалась работникам в полном объеме свыше двух месяцев подряд при наличии и достаточных денежных средств, опровергнутым анализом текста приговора, данными о движении денежных средств по расчетным счетам АО «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод». Указывает, что судом необоснованно было отказано в неоднократных ходатайствах стороны защиты о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы; не дана оценка шести информационным письмам контрагентам АО «Уралтрубмаш», подписанных Севостьяновым А.Н., два из которых адресованных в <данные изъяты> и четыре - в <данные изъяты> <данные изъяты> с просьбой переводить денежные средства в <данные изъяты> По мнению защитника, с учетом не установления факта направления писем другим контрагентам предприятия Севостьяновым А.Н., исполнения этих писем контрагентами, вменение суммы денежных средств в размере 19057358,8 рублей, поступивших на счета <данные изъяты> от контрагентов <данные изъяты> считает незаконным.

Анализируя движение денежных средств по счетам <данные изъяты> указывает на отсутствие реальной возможности выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> в период с 8 февраля 2019 года по 19 июля 2019 года; на то, что денежные средства были потрачены на заработную плату работникам <данные изъяты> Судом проигнорировано то обстоятельство, что 6 июня 2019 года <данные изъяты> было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем Севостьянов А.Н. и Гуськов С.А. с этого периода не могли являться субъектами вмененного преступления; вывод суда о вступлении Гуськова С.А. в сговор с Севостьяновым А.Н., о руководстве Гуськовым С.А. совершением преступления как организатором, наличии у него корыстной и иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Ссылку суда в приговоре о созданной Гуськовым С.А. «преступной схеме вывода денежных средств в специально созданное <данные изъяты> денежных средств <данные изъяты> считает свидетельствующей о нарушении требований ст. 252 УПК РФ. Указывает, что при этом судом не приведены периоды, суммы «вывода денежных средств», влияние расчетов между двумя контрагентами на образование задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон. Считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта № 213, которое оставлено судом без оценки; справку №898 об исследовании документов ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в отношении <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года, являющуюся результатом оперативно-розыскной деятельности; оптический DVD-R диск с базой данных 1С:Бухгалтерия <данные изъяты>, послуживший основанием для составления справки, в связи с несоответствием протокола выемки требованиям ст. 164.1, 166, 182, 183 УПК РФ; показания «специалистов» - работников ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, данные ими при исследовании указанного диска в судебном заседании; протокол допроса Гуськова А.С. от 26 декабря 2019 года, проведенного в ночное время во время его пребывания в медицинском учреждении. Отмечает, что для восполнения допущенных сотрудником полиции <данные изъяты> нарушений последняя была допрошена судом в качестве специалиста.

Все нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению адвоката, в ходе предварительного и судебного следствия, являются неустранимыми, в связи с чем автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года №237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду второй инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа либо удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, и в дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Михеева В.В. в защиту осужденного Севостьянова А.Н., адвоката Селищева С.С. в защиту осужденного Гуськова С.А. о незаконности приговора обосновывались ссылкой на недоказанность причастности осужденных к инкриминируемому деянию, несоответствие изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе отсутствие реальной возможности выплаты заработной платы, сговора между Гуськовым С.А. и Севостьяновым А.Н., а также ссылкой на недопустимость положенных в основу приговора доказательств. Доводы апелляционных жалоб потерпевших <данные изъяты> сводились к неверной квалификации действий осужденных, мягкости назначенного наказания, ненадлежащей оценке доказательств наличия трудовых отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> и др.

Кроме того, защитники приводили доводы о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как на стадии расследования по делу, так и при рассмотрении дела судом по существу, отсутствии оценки доказательствам, оправдывающим осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Михеев В.В. кроме того ссылался на необходимость прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гуськова С.А. состава преступления, указывая, что последний не являлся генеральным директором управляющей организации <данные изъяты> на отсутствие доказательств наличия дружеских отношений между Гуськовым С.А. и Севостьяновым А.Н.; оспаривал вывод суда о формальной реализации Гуськовым С.А. в пользу Севостьянова А.Н. долей в уставном капитале <данные изъяты> а также о планировании вменяемого преступления и организации его совершения; указывал на отсутствие доказательств наличия у Гуськова С.А. возможности осуществлять, контролировать своевременность выплаты заработной платы в <данные изъяты> в 2018 - 2019 годах; на неверный расчет в приговоре задолженности по заработной плате; на отсутствие оценки факту осуществления выплаты по заработной плате через расчетный счет, открытый в рамках зарплатного проекта в <данные изъяты>, а не с расчетных счетов <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и др.

В апелляционной жалобе адвокат Селищев С.С. указывал на невозможность выплачивать заработную плату работникам <данные изъяты> своевременно и в полном объеме, в связи с вынесением 15 января 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № <данные изъяты> определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на имущество <данные изъяты> Указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 252 УПК РФ, выразившиеся в упоминании в приговоре о созданной Гуськовым С.А. «преступной схеме вывода денежных средств в специально созданное <данные изъяты> денежных средств <данные изъяты>

Потерпевшая <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе указывала на обстоятельства, при которых была отобрана от неё расписка о получении заработной платы в размере 609146,19 рублей, вместо фактически выданных 150000 рублей. В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> настаивала на незаконности решения мирового судьи об исключении из объема обвинения, предъявленного Гуськову С.А. и Севостьянову А.Н., невыплаты ей заработной платы, обращала внимание на наличие трудовых отношений и задолженности перед ней по заработной плате в общей сумме - 3157819,48 рублей.

Вышеуказанные приведенные апеллянтами доводы и иные, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции, не получили ответа в апелляционном постановлении, хотя указанные авторами апелляционных жалоб обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы адвокатов Михеева В.В. и Селищева С.С., потерпевших <данные изъяты> суд в постановлении привел лишь выводы общего характера о соблюдении уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, допустимости доказательств, положенных в основу приговора, обоснованности разрешения ходатайств сторон; указал на наличие оценки исследованным по делу доказательствам и обоснованность выводов суда о наличии объективной возможности выплаты заработной платы потерпевшим.

В апелляционном постановлении отсутствуют какие-либо выводы и мотивы опровержения приведенных стороной защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления, недоказанности их виновности, недопустимости ряда доказательств по делу и иных, в том числе озвученных адвокатами в их выступлении при апелляционном рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции фактически только констатировал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, сославшись на проверку всех версий судом первой инстанции и правильность квалификации действий, без приведения мотивов в опровержение доводов защиты. При этом доводы апелляционных жалоб потерпевших полностью проигнорированы.

Между тем, конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшееся судебное решение.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов апелляционных жалоб в этих случаях создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяет игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дел.

Фактически суд апелляционной инстанции устранился от рассмотрения и оценки достаточно подробных и конкретизированных доводов апелляционных жалоб адвокатов, которые содержали ссылки на обстоятельства в опровержение выводов суда о совершении Гуськовым С.А. и Севостьяновым А.Н. инкриминируемого преступления, апелляционных жалоб потерпевших о нарушении уголовно-процессуального закона, неполноте судебного следствия, а также уклонился от мотивировки принятого по доводам жалоб решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционное постановление вынесено без какой-либо проверки выводов суда о допустимости, достоверности и достаточности всех доказательств в их совокупности, без рассмотрения и разрешения всех доводов, как приведенных в апелляционных жалобах, так и изложенных участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденных и прав потерпевших на стадии апелляционного рассмотрения дела и в целом могло повлиять на правильность принятого решения.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, влияют на исход дела и искажают смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому безусловно влекут отмену апелляционного постановления с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, иные доводы кассационных жалоб рассмотрению в кассационном порядке по результатам настоящего судебного заседания не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2023 года в отношении ГУСЬКОВА Сергея Александровича и СЕВОСТЬЯНОВА Александра Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий