Решение по делу № 33-9386/2022 от 29.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9386/2022

по делу № 2-9386/2022 (03RS0009-01-2021-004490-28)

06 июня 2022 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Низамовой А.Р.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем            Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзина Эрика Рифгатовича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хамзин Э.Р. обратился с иском к Белоконь И.С. о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере 1 500 000 рублей,

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа с неустойкой, согласно которому он передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей. Договором предусмотрено начисление неустойки 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки обязательства.

28 марта 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору от 16 сентября 2014 года, по условиям которого установлен новый срок возврата денежных средств по договору от 16 апреля 2014 года, а именно до 31 декабря 2018 года.

25 июня 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16 сентября 2014 года, согласно которому срок возврата займа продлен до 30 августа 2021 года, а также ответчик обязался выплатить ему дополнительно неустойку в размере 100 000 рублей.

01 сентября 2021 года ответчик вернул ему сумму займа в размере 500 000 рублей и выплатил 100 000 рублей неустойки.

25 сентября 2021 года истцом ответчику направлена претензия. Ответчик ответил отказом в устной форме.

Размер неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 01 сентября 2021 года составляет 5 475 000 рублей, из расчета: 500 000 * 1%*1095.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец добровольно снижает размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хамзина Э. Р. к Белоконь И. С. о взыскании неустойки – отказать.

В апелляционной жалобе Хамзин Э.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям дополнительного соглашения от 25 июня 2021 года к договору займа от 16 сентября 2014 года неустойка в размере 100 000 рублей была указана как мера дополнительная, в остальной части условия договора займа от 16 сентября 2014 года изменены не были. К моменту заключения дополнительного соглашения от 28 марта 2018 года Хамзин Э.Р. полагал, что не сможет взыскать с ответчика задолженность по договору займа, поскольку срок исковой давности уже был пропущен, ответчик согласился подписать дополнительное соглашение для подтверждения суммы задолженности, обещая при этом деньги вернуть. К 25 июня 2021 года ответчик вновь просрочил возврат задолженности по договору займа, в связи с чем предложил выплатить дополнительную к предусмотренной п. 6 договора займа неустойку в размере 100 000 рублей и предложил об этом составить дополнительное соглашение от 25 июня 2021 года, срок возврата до 30 августа 2021 года был прописан в дополнительном соглашении так же для целей того, чтобы в случае не возврата денежных средств истец имел возможность взыскать их в судебном порядке. Вывод суда, что дополнительное соглашение от 25 июня 2021 года имеет обратную силу и действует с момента заключения основного договора не правомерен, так как в соглашении указано, что оно действует с момента заключения договора поручительства третьего лица именно в обеспечение той части обязательств, которые данным соглашением предусмотрены, а не с момента заключения договора займа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По договору займа согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возвратность займа определена законом, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между сторонами заключен договор займа с неустойкой, согласно которому Хамзин Э.Р. передал Белоконь И.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен до 01 марта 2014 года. Договор является беспроцентным, однако за каждый день просрочки обязательства предусмотрено начисление неустойки.

Дополнительным соглашением от 28 марта 2018 года установлен новый срок возврата денежных средств по договору – 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2021 года срок возврата займа продлен до 30 августа 2021 года, указано на то, что Белоконь И.С. дополнительно выплачивает неустойку в размере 100 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что Хамзину Э.Р. ответчиком возвращена сумма займа 500 000 рублей и выплачена неустойка 100 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из буквального толкования дополнительного соглашения от 25 июня 2021 года, и обоснованно пришел к выводу, что стороны согласовали как общий размер неустойки, ограничив её размер 100 000 рублей, так и срок возврата займа. Условия договора займа с учетом дополнительных соглашений исполнены ответчиком.

О достижении между сторонами такого соглашения свидетельствуют последовательные действия сторон.

Формулировка дополнительного соглашения от 25 июня 2021 года свидетельствует о том, что стороны согласовали срок возврата займа и сумму неустойки, то есть изменили пункты в части срока возврата займа и неустойки, указав, что срок возврата основного долга в сумме 500 000 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей установлен до 30 августа 2021 года.

Согласно расписки 01 сентября 2021 года ответчик вернул Хамзину Э.Р. сумму займа в размере 500 000 рублей и выплатил 100 000 рублей неустойки. Претензии к Белоконь И.С. по дополнительному соглашению к договору займа с неустойкой от 25 июня 2021 года Хамзин Э.Р. не имеет. Условия займа, оговоренные в дополнительном соглашении к договору займа с неустойкой от 25 июня 2021 года выполнены в полном объеме.

Суд верно расценил, что стороны под договором поручительства, указанным в пункте 5 дополнительного соглашения от 25 июня 2021 года, подразумевали договор займа с неустойкой от 16 сентября 2014 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заключения договора поручительства не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения заключались исключительно с целью продления срока возврата займа и во избежание пропусков срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным соглашением от 25 июня 2021 года также согласован вопрос о неустойке.

Доводы о том, что дополнительное соглашение не имеет обратной силы принимаются во внимание. Суд не учел, что стороны, заключив дополнительное соглашение, установили новый срок возврата займа и такое соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие после его подписания согласно пункту 2 статьи 425 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при условии продления срока возврата займа, неустойка являющаяся по своей природе мерой ответственности, очевидно предусмотрена в дополнительном соглашении от 25 июня 201 года с учетом того, что ранее (до продления срока) была нарушена договоренность по сроку возврата займа и допущена просрочка (с 02 марта 2014 года по 27 марта 2018 года).

При новом дополнительном соглашении 25 июня 2021 года стороны снова продлили срок возврата займа и оговорили размер неустойки, что не противоречит фактическим обстоятельствам в правоотношениях сторон (где до продления срока уже была допущена просрочка), не противоречит праву сторон по пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовать размер неустойки не из расчета, где будет применяться оговоренная в основном договоре ставка 1% в день, а будет определенная фиксированная сумма (в меньшем размере, что допустимо с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             С.С. Абдуллина

                                 Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Гареева Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года