Решение по делу № 10-4655/2018 от 28.08.2018

Дело № 10-4655/2018 судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 25 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Лихачева А.Г.,

при секретаре Пыжьяновой М.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

двоката Верховцева Е.В.,

осужденного Рысева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представ­ление с дополнениями государственного обвинителя Кочетковой В.А. и апелляционную жалобу осужденного Рысева П.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2018 года, которым

РЫСЕВ Павел Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>-

<адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского района г. Севастополя от 22 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

2) по приговору Центрального районного суда г. Челя­бинска от 18 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к на­казанию в виде обязательных работ на срок 450 часов. По­становлением Тракторозаводского районного суда г. Челя­бинска от 28 сентября 2017 года наказание в виде обязатель­ных работ заменено на 49 дней лишения свободы, с отбыва­нием наказания в колонии-поселении;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 24 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободивше­гося 28 апреля 2018 года,

в особом порядке принятия судебного решения осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два события преступления) к одному году лишения свободы за каж­дое из двух преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­тем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лише­ния свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия на­казания с 03 августа 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Рысева П.А. под стражей с 06 июля 2018 года по 02 августа 2018 года.

Этим же приговором мера пресечения в виде заключения Рысева П.А. под стражу оставлена без изменений, и разрешена судьба вещественных до­казательств по делу.

Заслушав мнение прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апел­ляционного представления, адвоката Верховцева Е.В., осужденного Рысе­ва П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рысев П.А. признан виновным в совершении на территории Калинин­ского района <адрес> 30 июня 2018 года двух событий открытого хи­щения чужого имущества и совершении 06 июля 2018 тайного хищения чу­жого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный об­винитель Кочеткова В.А. считает приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2018 года незаконным, необоснованным, неспра­ведливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уго­ловного закона, поскольку судом в описательно-мотивировочной части при­говора при квалификации действий осужденного по эпизоду от 06 июля 2018 года неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 151 УК РФ, поскольку орга­нами предварительного следствия действия Рысева П.А. по указанному пре­ступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд неверно применил положения уголовного закона при назначении наказания, так как Рысевым П.А. преступление совершено в условиях рецидива, однако назна­ченное наказание менее 1/3 максимально возможного при рецидиве наказа­ния. Также считает, что из описательно-мотивировочной части необходимо исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступле-

ния в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2018 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Рысев П.А. считает приговор не­справедливым, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, возможно, было признать смягчаю­щими наказание следующие обстоятельства: наличие <данные изъяты> заболе­вания, мнение потерпевших, которые просили строгого не наказывать, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, в соответст­вии с ч. 1 ст. 64 УК РФ имеется обстоятельство, которое является исключи­тельным, поскольку в связи с невозможностью трудоустройства и отсутстви­ем денежных средств, Рысев П.А. решился на совершение данных действий. Полагает, что данное обстоятельство существенно уменьшает степень его общественной опасности. На основании изложенного, просит применить по­ложения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляцион­ной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный, согласившись с предъявлен­ным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о приме­нении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результа­там ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательст­вующего пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консуль­тации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом по­рядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмот­рения дела в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного по двум эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ сторонами не оспаривается, подтвержда­ется материалами уголовного дела и дана судом правильно. Вместе с тем, верно описав обстоятельства совершенной Рысевым П.А. кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с предъявленным осу­жденному обвинением, с которым Рысев П.А. согласился, судом ошибочно указано на квалификацию по ч. 1 ст. 151 УК РФ вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, уст­ранение которой возможно путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Ры­сева П.А., условия его жизни, а также в полной мере оценил личность винов­ного, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Однако, суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказа­ние Рысева П.А. - совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при описании фактических обстоятельств совершения данных преступлений ус­тановленные судом сведения о состоянии алкогольного опьянения Рысе­ва П.А. не указал, в связи с чем данное обстоятельство не может быть при­знанно установленным судом и подлежит исключению из приговора, как об этом обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении государ­ственным обвинителем. При этом назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, подлежит снижению. В указанной части допол­нительное апелляционное представление государственного обвинителя за­служивает удовлетворения.

В остальном, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил Рысеву П.А. справедливое наказание, оценив при этом сведения, характери­зующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоя­тельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здо­ровья осужденного, характеризующееся <данные изъяты> заболеваниями, час­тичное возмещение ущерба, как это следует из приговора, судом учтены при назначении наказания, в связи с чем оснований для их переоценки, исходя из выступления осужденного в судебном заседании суда апелляционной ин­станции, не имеется. Признание судом возмещения осужденным частичного ущерба в полной мере соответствуют его фактическим действиям в данной части исходя из совершения трех преступлений в отношении четырех потер­певших, двоим из которых похищенное имущество возвращено сотрудника­ми правоохранительных органов в результате активного способствования со стороны Рысева П.А., в связи с чем такие действия не могут быть признаны полным возмещением имущественного ущерба, лицом, совершившим сово­купность преступлений, что верно оценено судом первой инстанции.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденно­му наказания только в виде реального лишения свободы, что по причине не достижения целей наказания ранее назначенным наказанием по предыдущей судимости, признается судом апелляционной инстанции разумным и спра­ведливым решением. Учитывая обоснованно установленные в действиях ви­новного признаки рецидива, а также обстоятельства, смягчающие наказание, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и фактически при­менены, исходя из назначенного наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В указанной части выводы суда разделяются судом апелляционной инстанции. Между тем, ссылка суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ признается техни­ческой ошибкой, устранение которой возможно путем внесения соответст­вующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. Вопре­ки доводам апелляционного представления, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с фактически приме­ненными положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание за совершение Рысевым П.А. преступлений в условиях рецидива усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в условиях которого подлежит отбывание осужденным наказания виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с положения­ми п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального за­кона при рассмотрении настоящего уголовного дела, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2018 года в отношении Рысева Павла Андреевича изменить:

- в его описательно-мотивировочной части вместо ошибочно указанной квалификации действий Рысева П.А. по ч. 1 ст. 151 УК РФ верно указать на квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в его описательно-мотивировочной части вместо ошибочно указанно­го применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ верно указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отяг­чающего наказание Рысева П.А., совершение двух преступлений, предусмот­ренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблени­ем алкоголя.

Рысеву Павлу Андреевичу смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизоды хищения имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы, сократив его срок до одиннадцати месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рысе­ву Павлу Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци­онную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.