Решение по делу № 2-2526/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2526/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Архангельск 11 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» к Яковлевой Я. А. о признании недействительным по признакам ничтожности по всем пунктам повестки дня собрания решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 12 ноября 2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлевой Я. А. о признании недействительным по признакам ничтожности по всем пунктам повестки дня собрания решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 12 ноября 2019 г.

В обоснование требований указано, что инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте проведения, копия договора управления для ознакомления не предоставлялась, само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках, ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались. Далее в дополнениях к иску указали, что в некоторых решениях собственников отсутствует дата голосования, не везде указаны сведения о документе, который подтверждает право собственности, к тому же бюллетени, по которым голосование произведено на основании доверенности, но сами доверенности не представлены, не должны учитываться по итогам голосования.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, до объявления перерыва в судебном заседании представитель истца Маркевич М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Яковлева Я.А., ее представитель Мазур В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в настоящее время способ управления МКД управляющей компанией реализован.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения общего собрания оспоримым определены в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определении в статьях 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (статья 45 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры № Яковлевой Я.А. принято решение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в очно-заочной форме.

Вопросы, поставленные на голосование, в силу статей 44, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Очная часть собрания состоялась 28 октября 2020 года в 18 часов 00 минут в 6 подъезде жилого дома по адресу: г.Архангельск, <адрес>. На собрании присутствовало 15 человек, кворума собрания не было, принято решение голосовать по решениям.

Заочная часть состоялась в период с 28 октября 2019 г. с 21 часов 00 минут до 11 ноября 2019 г. по 21 часа 00 минут.

Согласно протоколу от 12 ноября 2019 г. площадь жилого дома составляет 4 523,2 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Архангельск, <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 89 собственников, владеющие 2 759,23 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 61 % голосов.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Ссылки истца на отсутствие в решениях собственников квартир № даты голосования, не могут являться основанием для признания результатов внеочередного общего собрания недействительным, поскольку часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Так, частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Данный вывод содержится также, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9946 по делу N А44-7035/2019.

Собственники квартир № (Дубровная Е.А.), № (Первухина Ф.П.), № (Семина О.А.), № (Клишева А.А.), № (Лапидус А.Г.) были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили, что принимали участие в собрании собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 12 ноября 2019 г., дату голосования не поставили по незнанию, решения принимали после 28 октября 2019 г. до 11 ноября 2019 г., точную дату назвать не смогли.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда нет.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения от собственников квартир № (Ворончихин О.И., Кабеева Е.В.), № (Антипина М.И.), № (Кутузов И.В.), которые указали, что принимали участие в заочном голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат доказательств того, что решения собственников получены после даты окончания их приема, в связи с чем оснований для исключения голосов собственников в связи с отсутствием в бюллетенях для голосования даты голосования, не имеется.

Оснований считать, что указанные решения были заполнены после проведения общего собрания, у суда не имеется и достоверных доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения решений собственников жилых помещений (квартира) с номерами №.

Доводы истца о том, что решения лиц, принявших участие в голосовании, не соответствуют требованиям ст. 48 Жилищного кодекса РФ (нет документов о праве собственности по квартирам №, имеются одинаковые подписи по квартирам №), во внимание судом не принимаются ввиду следующего.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

По квартире № участие в собрание принимала Трифонова Е.Б., сведения о документе, их реквизиты, подтверждающие право собственности на квартиру, указаны, поэтому в указанной части довод истца отклоняется. Стороной истца не представлено сведений, что какое-либо иное лицо является собственником данной квартиры.

В решении собственника квартиры № Труфановой Л.В. сведения о документе, их реквизиты, подтверждающие право собственности на квартиру, указаны. К тому же, из предоставленной в адрес суда выписки из ЕГРН следует, что Труфанова Л.В. является собственником данной квартиры с 28 июня 2018 г.

В решении собственника квартиры № Бабаян К.С. сведения о документе, их реквизиты, подтверждающие право собственности на квартиру, указаны. К тому же, из предоставленной в адрес суда выписки из ЕГРН следует, что Бабаян К.С. является собственником данной квартиры с 22 мая 2019 г.

По квартире № участие в собрание принимала Покровская Ж.И., сведения о документе, их реквизиты, подтверждающие право собственности на квартиру, указаны, поэтому в указанной части довод истца отклоняется. К тому же, в материалах дела представлена копия договора приватизации от 07 апреля 1994 г. Покровской Ж.И. данной квартиры.

По квартире № участие в собрание принимала Селиванова Н.П., сведения о документе, их реквизиты, подтверждающие право собственности на квартиру, указаны, поэтому в указанной части довод истца отклоняется. К тому же, в материалах дела представлена копия договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Селивановой Н.П. данной квартиры.

По квартире № участие в голосовании принимал Кутузов И.В., в материалы дела представлена копия договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он является одним из собственников квартиры, второй собственник – Елсукова А.П. При заполнении решения Кутузов И.В. указал доля в собственности – 1 (43,5 кв.м.), при этом документов о том, что на данный момент он является единоличным собственником не представлено. Таким образом, учету подлежит 21, 75 кв.м., а не 43,5 кв.м.

Исключению из расчета не подлежат голоса <адрес> Батраковой А.Н., Батракова С.А., так как указанные лица являются общими совместными собственниками данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По <адрес> сведения о документе, их реквизиты, подтверждающие право собственности на квартиру, указаны, поэтому в указанной части довод истца отклоняется.

В отношении <адрес> материалы дела представлена копия регистрационного удостоверения, копия решения жилищной комиссии № 147 от 14 апреля 1995 г., согласно которым квартира по праву собственности зарегистрирована за Сидоренко Л.А.

Таким образом, в указанной части, доводы истца об исключении голосов в связи с тем, что нет документов о праве собственности, подлежат отклонению.

Представитель истца ссылалась также на то, что факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и указанные голоса подлежат исключению из расчета кворума, в частности, представитель истца просит исключить из расчета по этому основанию голоса квартир №.

Судом данный довод отклоняется, так как сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как установлено судом, все бюллетени сданы в срок до 11 ноября 2019 г. (иного суду стороной истца не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ), при этом относимость бюллетеней к проводимому собранию установлена на основании одинаковой формулировки поставленных вопросов и даты проведения голосования. Голосование ранее даты проведения собрания не свидетельствует о сдаче бюллетеней ранее проведения собрания. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. То есть, не принявшими участие в голосовании являются те собственники, решения которых получены после даты окончания их приема. Таким образом, закон не содержит запрета на принятие решений до начала даты голосования.

Также подлежит отклонению довод истца об исключении из расчета голосов по квартирам №, где, по мнению истца, стоят одинаковые подписи. Доводы о том, что подписи в решении выполнены другими лицами могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, а именно почерковедческой экспертизой, о проведении которой истец не заявлял, а суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Тот факт, что в некоторых решениях, в частности, по квартирам №№ 1, 7, 13, 14, 65, 69 (в 6 пункте), 71 (в 6 пункте), 73 (в 6 пункте), 74 (в 6 пункте), 75 (в 6 пункте), 76, 79 (в 6 пункте) указано в пунктах 6, 7, 10 управляющая компания – ООО «УК Ломоносовский», а не ООО «УК Садовый район» не влияет на существо принятого решения, так как ООО «»УК Ломоносовский» было переименовано в ООО «УК Садовый район», о чем суду представлены соответствующие документы (изменения, вносимые в устав ООО «УК Ломоносовский», свидетельство о постановке на учете в налоговом органе ООО «УК Садовый район», лист записи ЕГРЮЛ).

В судебном заседании свидетель Дубровная Е.А. (собственник кв. №) пояснила, что она знает, что ООО «УК Ломоносовский» переименовано в ООО «УК Садовый район», когда она голосовала, то знала, что имеется в виду управляющая компания ООО «УК Садовый район».

К тому же, суд учитывает, что ООО «УК Садовый район» приступило к выполнению своих обязанностей как управляющая компания, никто из собственников спорных квартир не обращался в суд с иском об оспаривании решения собрания в данной части.

Положения Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома.

Уведомления о собрании вывешены на доски объявлений на 1 этаже в каждом подъезде, а также направлены в каждый почтовый ящик вместе с решением для голосования, приложение к акту о направлении сообщения и решений через почтовые ящики собственников приложено.

Истцом доказательств иного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ), но в этом случае не доказано существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в суд не представлено каких-либо сведений о том, что собственники, чьи голоса представитель истца просит исключить из расчета, не согласны с принятым на общем собрании собственников решением, что свидетельствует о надлежащем их волеизъявлении.

Также суд обращает внимание, что с иском о признании своего решения незаконным собственники, чьи голоса представитель истца просит исключить из расчета, в суд не обращались, самостоятельных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявили.

С учетом исключения из числа голосов как незаконно учтенных 21,75 кв.м. по квартире №, кворум при проведении собрания собственников имелся.

Дата подсчета голосов – 12 июня 2019 г. и адрес дома, в отношении которого указана площадь – <адрес>, являются техническими ошибками в протоколе и на волеизъявление собственников не влияют.

Суд принимает во внимание, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» к Яковлевой Я. А. о признании недействительным по признакам ничтожности по всем пунктам повестки дня собрания решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 12 ноября 2019 г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 г.

Судья Ю.М. Поздеева