Дело №...

            №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года                                                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                              Лукиной Н.К.,

потерпевшей                                                                          Потерпевший №1,

представителя потерпевшей                                             фио1,

осужденного                                  Усольцева Д.В.,

защитника                                           Блинова А.В.,

при секретаре                                                                        Бугаевой В.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усольцева Дмитрия Владимировича и защитника Еленова Е.В. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Коженкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Усольцев Дмитрий Владимирович, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

На данный приговор осужденным Усольцевым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Коженкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы, цитируя нормы закона, указал о том, что приговор является незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом назначено наказание без учета смягчающего обстоятельства, не в нижних пределах санкции статьи, размер присужденного к возмещению морального вреда является необоснованным и несправедливым, также суд не учел, что за инкриминированное деяние он ранее уже был привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д.1-4).

Также на данный приговор защитником Еленовым Е.В. принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Коженкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано о том, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен на основании предположений, отсутствуют доказательства указанных потерпевшими повреждений, не дана надлежащая оценка показаниям участников процесса, также суд не учел, что за инкриминированное деяние он ранее уже был привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 17-19).

В судебном заседании осужденный Усольцев Д.В. и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель в судебном заседании показали, что согласны с постановленным мировым судьей приговором, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях относительно поданных осужденным и его защитником апелляционных жалоб (т.2 л.д. 24-29).

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно статье 389.15 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправного действия установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны, вопреки доводам жалоб, на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Мировой судья оценил представленные и признанные им допустимыми доказательства, нашел их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого Усольцева Д.В. о непризнании своей вины, мировым судьей оценены как способ защиты, избранный Усольцевым Д.В., с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут у Усольцева Д.В., находившегося в квартире, расположенной по адресу: р.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с супругой Потерпевший №. В ходе конфликта у Усольцева Д.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Реализуя свой ранее указанный преступный умысел, Усольцев Д.В. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, подошел к Потерпевший №., лежащей на нижнем ярусе двухъярусной кровати, расположенной в детской комнате ранее указанной квартиры, схватил двумя руками Потерпевший №. за одежду в области груди, насильно вытащил ее из кровати, после того, как Потерпевший № находилась в положения стоя лицом к Усольцеву Д.В., последний нанес в область правой и левой части лица Потерпевший №1 поочередно не менее шести ударов своей левой и правой рукой, зажатой в кулак, причинив последней телесные повреждения.

В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Усольцев Д.В., находясь в спальне ранее указанной квартиры стоя на двуспальной кровати, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес не менее трех ударов поочередно своей правой и левой рукой, зажатой в кулак в область правой и левой части лица Потерпевший №., которая находилась на указанной кровати в положении стоя лицом к Усольцеву Д.В.

От полученных ударов Потерпевший №1 упала на пол, после чего Усольцев Д.В. в продолжение преступного умысла схватил Потерпевший №1 за руки и волоком потащил из комнаты в коридор.

В результате преступных действий Усольцев Д.В., согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ., причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице (в щечно-нижнечелюстной области слева), которые оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтека правого плеча, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценен как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, мировой судья, вопреки позиции стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Усольцевым Д.В. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, доказывается всеми собранными по уголовному делу материалами, которые логичны, дополняют друг друга и полностью изобличают Усольцева Д.В. в совершении указанного преступления.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым Д.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, данный факт подтверждается показаниями всех свидетелей и не оспаривается самим подсудимым. В ходе конфликта Усольцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут умышленно нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область правой и левой части лица Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Усольцев Д.В. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область правой и левой части лица, причинив последней телесные повреждения.

Данные обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля фио3, свидетеля фио4, а в части наличия повреждений у потерпевшей непосредственно после конфликта - показаниями свидетеля фио2

Доводы стороны защиты о том, что Усольцев Д.В. защищался от действий фио3 и Потерпевший №1, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку доказательств причинения каких-либо травм потерпевшей подсудимому в процессе конфликта в ходе судебного следствия суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, вина Усольцева Д.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждена исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Свои выводы о виновности Усольцева Д.В. мировой судья обосновал, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей фио3, фио2, фио4, данными ими в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного Усольцевым Д.В. преступления подтверждается и другими объективными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом о выезде наряда полиции по вызову к дому Усольцевых и наличии у Потерпевший №1 гематомы на правой щеке, справкой ГБУЗ НСО НКЦРБ о наличии травм у Потерпевший №1, заключениями экспертов, согласно которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, в частности которыми последней причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, механизм их причинения и их давность.

Более того, факт причинения легкого вреда здоровью в отношении потерпевшей осужденным объективно подтверждался заключением эксперта, согласно чему Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице. При этом давность происхождения не исключалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически совпадала с событием преступления.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о несоответствии повреждений, зафиксированных заключением экспертизы, событиям, описанным в материалах дела, ввиду того, что наличие описанных в данном заключении повреждений выявленных у потерпевшей не исключает возможность их получения при обстоятельствах установленных приговором суда, согласуется с объяснениями потерпевшей и свидетелей.

    Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела.

    Вопреки позиции стороны защиты, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции, установлено не было.

    Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а также частично самого подсудимого, обоснованно признаны достоверными, поскольку, вопреки доводов жалоб, они являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Также судом надлежащим образом проверены показания фио4 о его невиновности, иные доводы стороны защиты, в том числе о недостаточности и противоречивости доказательств обвинения, которые обоснованно получили критическую оценку в приговоре, так как полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

    Не признавая вину в инкриминируемом преступлении, осужденным выдвигались доводы о том, что он лишь защищался от действий потерпевшей. Такая версия осужденного подвергалась судебной проверке и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

    Одновременно следует отметить, что вопреки доводам жалоб, изобличающие осужденного показания потерпевшей и упомянутых свидетелей последовательны и по существу не имеют противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами, их заинтересованность против осужденного или причин для его оговора не установлено, потому у суда не имелось оснований подвергать их сомнению. В этой связи противоположные доводы стороны защиты признаются неубедительными. Кроме того, сами по себе натянутые отношения между Усольцевым Д.В. и Потерпевший №1, как заявлено стороной, вызванные жилищным спором, в данном случае при наличии достаточных уличающих осужденного доказательств, не могли влиять на выводы суда о его виновности.

    С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности вины Усольцева Д.В. суд второй инстанции находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам.

    Аналогичные доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного подвергались тщательной судебной проверке и обоснованно мотивированно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в частности относительно отсутствия состава преступления, поскольку Усольцев Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны, защищался и отсутствия события преступления, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а действия Усольцева Д.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты о том, что Усольцев Д.В. ранее за инкриминируемое деяние уже был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными. Как установлено судом, в отношении Усольцева Д.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания за событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Потерпевший №1 действительно дважды были причинены телесные повреждения при схожих обстоятельствах. Однако потерпевшая подтвердила свои показания, которые были даны непосредственно после совершенного в отношении неё преступного деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Её показания в большей части согласуются с показаниями свидетелей, которые четко дифференцировали время преступления, сопоставляя его по дате, что нашло подтверждение другими доказательствами.

Также судом отклоняется как несостоятельный довод стороны защиты о том, что в отношении Усольцева Д.В. был постановлен обвинительный приговор по аналогичной статье с аналогичной суммой штрафа и компенсацией морального вреда, поскольку каждое из противоправных действий образует самостоятельные составы уголовных преступлений, и все правовые последствия, связанные с назначением наказания, судимостью, применяются по каждому преступлению самостоятельно.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции прошло в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей и потерпевшей, изложенные в приговоре, по своей сути согласуются с их показаниями, содержащимися в протоколах судебного заседания, каких-либо жалоб на процедуру судебного заседания, равно как и замечаний на протокол судебного заседания, участниками процесса принесено не было.

    В соответствие с требованием ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и меры наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, не судимого, трудоустроенного, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судья апелляционной инстанции.

Назначенное Усольцеву Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который с учетом совокупности изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, исходя из позиций гуманности, достаточности и соразмерности наказания осужденному, назначил подсудимому Усольцеву Д.В. наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил Усольцеву Д.В. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда не учтены такие обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, размер заработной платы, а также вынесение обвинительного приговора по другому уголовному делу с назначением наказания в виде штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подан с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ и разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд предоставил осужденному право изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размера.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 42 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ учтено, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, рассматривая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 120 000 рублей, обоснованно нашел ее соразмерной.

Более того, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда, при этом учитывая форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий оценены судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью лечения потерпевшей, материальное положение осужденного. Требования подтверждены соответствующими доказательствами и были проверены судом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда суммы в размере 120 000 рублей.

Вышеприведенные положения закона о компенсации морального вреда и разъяснения о порядке его применения к лицам, причинившим такой вред преступными действиями, учтены в должной мере мировым судьей при принятии решения по иску потерпевшей.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости мировой судья обоснованно снизил общий размер компенсации морального вреда до 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Выводы мировым судьей сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, дана полная оценка всем обстоятельствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1,48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

    ░░░░░    /░░░░░░░/

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

10-14/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Усольцев Дмитрий Владимирович
Еленов Евгений Викторович
Блинов А.В.
Адвокат Спиридонов М.В.
Суд
Новосибирский районный суд Новосибирской области
Судья
Лукина Наталия Константиновна
Дело на сайте суда
novosibirsky.nsk.sudrf.ru
21.06.2024Регистрация поступившего в суд дела
24.06.2024Передача материалов дела судье
26.06.2024Вынесено постановление о назначении судебного заседания
05.07.2024Судебное заседание
15.08.2024Судебное заседание
16.09.2024Судебное заседание
14.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2024Дело оформлено
15.10.2024Дело отправлено мировому судье
16.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее