Решение по делу № 33-19976/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-19976/2023

(№ 2-517/2023)

УИД 77RS0026-02-2023-000838-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Логунову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № 45-00-16184-АП от 21.01.2014 по состоянию на 04.07.2019 в размере 374000 руб., неоплаченных процентов по ставке 34,90% годовых на 07.10.2022 – 1133827,78 руб., неустойку по состоянию на 07.10.2022 – 370000 руб., проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга 374000 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ....

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2014 между ПАО «Плюс Банк» и Логуновым С.Л. заключен кредитный договор № 45-00-16184-АП на сумму 374000 руб. на срок до 10.01.2020 под 34,90% годовых, в обеспечение которого предусмотрен залог приобретаемого автомобиля .... В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. При этом, размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 370 000 руб.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего Коржан А.А.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном заявлении ответчик Логунов С.Л. указал, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с истечением срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 86).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Логунову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.В обоснование доводов жалобы указано, что в период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Кредитный договор заключен на срок с 21.01.2014 по 10.01.2020. Исковое заявление направлено в суд 09.12.2022. Согласно графику, ответчик принял обязательства оплачивать кредит и проценты по нему 10 числа каждого месяца, соответственно, срок исковой давности не истек по платежам с указанной даты, размер основного долга 21633, 22 руб., равно как и по процентам и неустойки за аналогичный период. Размер процентов по ставке 34,90% годовых за период 09.12.2019 по 07.10.2022 составляет 21367,51 руб., неустойка за период с 09.12.2019 по 07.10.2022 за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) – 170200 руб., которую истец самостоятельно снижает до 20000 руб. (л.д. 122-126).

Определением суда от 26.05.2023 по ходатайству истца восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2014 между ПАО «Плюс Банк» и Логуновым С.Л. заключен кредитный договор № 45-00-16184-АП, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 374000 руб. под 34,90% годовых на срок до 10.01.2020, с погашением кредита по графику 10 числа каждого месяца равными ежемесячными платежами в размере 12511,41 руб. (первый платеж 14152,11 руб.), также договором предусмотрена пеня за просрочку уплаты основного долга 200 руб. за каждый день просрочки (л.д. 8, л.д. 15оборот-16).

В соответствии с выпиской по счету ответчику на счет перечислена сумма кредита в размере 374000 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств банком (л.д.92).

На основании договора купли-продажи № М06/128 от 21.01.2014 Логунов С.Л. приобрел по цене 374000 руб. автомобиль ... за счет кредитных денежных средств (л.д. 12), который в силу п. 10.1.7 вышеуказанного кредитного договора находится в залоге у банка в обеспечение обязательства по кредиту (л.д. 9).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-144580-356 от 08.02.2017 автомобиль ... находится в залоге у ООО «Холдинг Солнечный», конкурсным управляющим которого утвержден Коржан А.А. (л.д.70, 72-73).

Согласно п. 10.13.2 кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу кредитором права требования по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией (л.д. 9/оборот).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании договора цессии № 2016/03-Ц от 30.06.2016 года ПАО «Плюс Банк» передало право требования ООО «Холдинг Солнечный» по договору № 45-00-16184-АП от 21.01.2014 (л.д. 18, 38), в свою очередь, ООО «Холдинг Солнечный» передало право требования по данному кредитному договору ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 (л.д. 17,37), таким образом, по настоящему делу ИП Кузнецова Е.Н. является надлежащим истцом, наделенным правом на предъявление к ответчику требований о взыскании кредитной задолженности.

Из предоставленной истцом выписки по счету следует, что, в период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносились (л.д. 92-99), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 07.10.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № 45-00-16184-АП от 21.04.2014: 374000 руб. - просроченный основной долг на дату 04.07.2019, 708277,26 руб. – сумма неоплаченных процентов на дату 04.07.2019, 219800 руб. – сумма неустойки на 04.07.2019, 425550,52 руб. – сумма процентов по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, неустойка в сумме 201 400 руб.

Оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт отправки иска по почте 12.12.2022 согласно отметке на почтовом конверте, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, исходя из того, что сумма невозвращенного основного долга в размере 374000 руб. сформирована на дату 04.07.2019 (исковое заявление направлено в суд 12.12.2022), суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности как в отношении основного долга, так и в отношении неоплаченных процентов и неустойки, а также по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графику платежей, по условиям кредитного договора № 45-00-16184-АП от 21.01.2014, ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи 10-го числа каждого месяца, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно, и с учетом даты направления искового заявления в суд 12.12.2022, истцом в данном случае не пропущен срок исковой давности в отношении последнего платежа, предусмотренного графиком – 10.01.2020 в размере 10009,58 руб., из которых сумма основного долга 9721,67 руб., сумма процентов 287,91 руб.

В данной части доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 09.12.2019, являются ошибочными, поскольку связаны с неверным определением даты направления искового заявления в суд 09.12.2022, тогда как из штампа на конверте следует, что иск направлен в суд 12.12.2022 (л.д. 47).

С учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения заемщиком своих обязательств, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов в размере 34,90% годовых, начисляемых на остаток основного долга 9721,67 руб., за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2023 (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительством РФ № 497), общий размер которых составляет 2421,53 руб. (1338,56 руб.+1 082,97 руб.), расчет процентов произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного в сети Интернет.

Учитывая, что за аналогичный период размер неустойки из расчета 200 руб. в день, является значительным, судебная коллегия полагает необходимым снизить ее размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2500 руб. (с соблюдением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.12.2023 размер неустойки составит 2421,53 руб.).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Условиями кредитного договора № 45-00-16184-АП от 21.01.2014, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Логуновым С.Л. предусмотрен размер процентов по ставке 34,90% годовых на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор № 45-00-16184-АП от 21.01.2014 не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 34,90% годовых, на сумму основного долга 9721,67 руб. с 16.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Логунова С.Л. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки от суммы основного долга 9721,67 руб., с 16.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство ... не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488 руб. 87 коп., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Логунову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова Сергею Леонидовича (... в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) задолженность по кредитному договору № 45-00-16184-АП от 21.01.2014 в сумме невозвращенного основного долга 9721,67 руб., неоплаченных процентов по состоянию на 15.12.2023 – 2421,53 руб., с продолжением их начисления по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга 9721,67 руб. с 16.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по состоянию на 15.12.2023 – 2500 руб., с продолжением ее начисления в размере 200 руб. за каждый день просрочки от суммы основного долга 9721,67 руб., с 16.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Логунова Сергею Леонидовича (паспорт 65 20 059305) в доход бюджета государственную пошлину в размере 488,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:	Калимуллина Е.Р.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Страшкова В.А.