Решение по делу № 2-1286/2018 от 20.12.2017

Дело №                                                            «26» февраля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению Сухоруковой Ю. С. к Петренко Т. А., действующей в интересах Петренко М. А., публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении оформлять отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг,

установил:

Сухорукова Ю.С. обратилась в суд с иском к Петренко Т.А., действующей в интересах Петренко М.А., публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» (далее - ПАО «ТГК №») об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении оформлять отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг.

          В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус №, <адрес>. Кроме того, собственниками данной квартиры являются также Петренко С.Г. в размере 1/5 доли, Григорьева Е.С. в размере 1/5 доли и Петренко М.А. в размере 1/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петренко Т.А., действующей в интересах Петренко М.А. было направлено досудебное претензионное письмо о разделении счетов. Согласно почтового уведомления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТГК №» было направлено обращение о разделении счетов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК №» направил ответ, согласно которому разделение счетов возможно только при совместном обращении всех собственников с заявлением о разделении счетов, в случае отсутствия такого согласия, разделение счетов возможно лишь в судебном порядке.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Петренко Т.А., действующая в интересах Петренко М.А., на рассмотрении заявления по существу в отсутствии истца не настаивала.

Представитель ответчика ПАО «ТГК №», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление Сухоруковой Ю.С., не ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

исковое заявление Сухоруковой Ю. С. к Петренко Т. А., действующей в интересах Петренко М. А., публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении оформлять отдельные квитанции на оплату коммунальных - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сухоруковой Ю. С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья                                                                                Н.С. Моисеенко