Решение от 28.08.2024 по делу № 1-442/2024 от 03.06.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-007428-40

№ 1-442/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                      г. Раменское, Московская обл.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С. при секретаре Гарафудиновой А.Ш., помощнике судьи Немеренко М., с участием государственных обвинителей Скрябиной А.В., Блудова С.В., подсудимой Ивановой М.В., ее защитника – адвоката Гильвановой Н.З., потерпевшей Кузьминой С.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению

Ивановой М. В., <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по 12:49 часов <дата>, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, у Ивановой М.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО11 денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», реализуя который, она умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <дата> около 12:30 часов, более точное время не установлено, находясь в секции 2 этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что при себе у ФИО11 имеется мобильный телефон «Реалми» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», под надуманным предлогом попросила у ФИО11 войти в приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленное в принадлежащем той мобильном телефоне «Реалми», после чего передать ей указанный мобильный телефон, якобы для осуществления перевода принадлежащих Ивановой М.В. денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО11, пояснив при этом последней, что ей (Ивановой М.В.) нельзя хранить большую сумму денег на своем банковском счете, так как она работает на бирже.

После этого ФИО11, не подозревая о противоправном характере совершаемых в отношении нее преступных действий, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне «Реалми» и передала его Ивановой М.В., которая, в свою очередь, <дата> около 12:49 часов, более точное время не установлено, находясь в секции 2 этажа общежития по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО11 отвлекла свое внимание, и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, имея в своем распоряжении принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «Реалми», посредством установленного в нём приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», оформила на имя ФИО11 кредит, после чего <дата> в 12:49 часов на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 291 000 рублей. Указанные денежные средства Иванова М.В. <дата> в 12:55 часов, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, совершила операцию по переводу принадлежащих ФИО11 денежных средств в сумме 295 000 рублей с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк» на банковский счет <номер>, открытый на ее (Ивановой М.В.) имя в ПАО «Банк ВТБ», которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

После этого, Иванова М.В., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 18:35 часов, более точное время не установлено, находясь в секции 2 этажа общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, вновь попросила у ФИО11 войти в приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленное в принадлежащем последней мобильном телефоне «Реалми», и передать ей указанный мобильный телефон, для осуществления перевода принадлежащих Ивановой М.В. денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО11 В ответ на просьбу ФИО11, не подозревая о противоправном характере совершаемых в отношении нее преступных действий, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне «Реалми», и передала его Ивановой М.В., которая, воспользовавшись тем, что ФИО11 отвлекла свое внимание, и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, имея в своем распоряжении принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «Реалми», посредством установленного в нём приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», оформила на имя ФИО11 кредит, после чего <дата> в 18:40 часов на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Затем, Иванова М.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, <дата> в 18:45 часов, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, совершила операцию по переводу принадлежащих ФИО11 денежных средств в сумме 150 000 рублей с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк» на банковский счет <номер>, открытый на ее (Ивановой М.В.) имя в АО «Райффайзенбанк», которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Иванова М.В., совершила тайное хищение принадлежащих ФИО11 денежных средств, с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 445 000 рублей, причинив ФИО11 своими вышеуказанными противоправными действиями ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Иванова М.В. вину в предъявленном обвинении полностью признала и пояснила что <дата> приехала из Чувашии в Московскую область, где она работала вахтовым методом, на работе ей встретилась её землячка ФИО11, с которой они ранее вместе работали в Чувашии. Параллельно она (Иванова) с <дата> работала на бирже в интернете, где занималась выгодной куплей-продажей крипто-валюты. Данная биржа представляла собой экран «Скайпа» в виде доски, и консультанты по телефону говорили ей, куда нажимать. Личного доступа, без консультантов, к данной бирже она не имела. Какую именно крипто-валюту покупала, не знает. Кураторы должны были оформить электронный кошелёк на её имя, на какой он был платформе, она не знает, т.к. она только переводила туда деньги. Прибыль с биржи также поступала данный электронный кошелёк, снять оттуда денежные средства она не могла. Чтобы работать на данной бирже, она внесла первоначальный взнос в размере 2500 рублей из своих личных накоплений, также на бирже у неё был наставник по имени ФИО23. <дата> ФИО23 сказал, что её счет могут заморозить, поэтому деньги нужно перевести на счет другого человека, у которого нет кредита, задолженностей и алиментов, и для помощи в этом ей позвонит другой человек по имени ФИО22. 30 января, возвращаясь с работы в общежитие в одном автобусе, она подошла к ФИО11 и попросила помочь ей в этом, та отказалась. В тот же день, ближе к 12 часам дня, она вновь подошла к ФИО11 с аналогичной просьбой, и та уже согласилась дать ей свой телефон. Тогда она через «Скайп» связалась с Александром Владимировичем, при этом он видел её и телефон ФИО11, а она его не видела. По видеосвязи он подсказывал ей, куда нужно нажимать, в ходе чего она поняла, что берёт кредит на имя ФИО11, однако это её не остановило, и в результате на счёт ФИО11 поступили кредитные денежные средства на сумму 291 000 рублей. Далее, следуя подсказкам ФИО22, она перевела как кредитные, так и иные денежные средства, имевшиеся на банковском счёте ФИО11, на свой банковский счёт. После этого она отдала телефон ФИО11 и пошла спать. Вечером 30 января она вновь подошла к ФИО11 с аналогичной просьбой, та вновь дала ей телефон, и аналогичным образом, при помощи подсказок ФИО22, она оформила кредит на ФИО11 в размере 150 000 рублей, осознавая при этом свои действия, которые в дальнейшем перевела на свой счёт. Оба кредита были под большие проценты – 35 % и 29 %. В содеянном раскаивается, где сейчас находятся её дети, не знает. Признаёт, что похитила у ФИО11 445 000 рублей, и хочет возместить ей ущерб. Конкретных хронических заболеваний не имеет, но у неё болит сердце и имеются проблемы со зрением. На иждивении двое несовершеннолетних детей.

Помимо признания Ивановой М.В. своей вины, виновность подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- карточкой происшествия (КУСП <номер> от 30.01.2024г.), согласно которой заявитель – ФИО10 сообщил, что по адресу: <адрес>, произошла конфликтная ситуация – оформление кредита другому человеку (т. 1 л.д.5);

- заявлением ФИО11 о преступлении (КУСП <номер> от <дата>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Иванову М.В., которая <дата>, приблизительно в 13:00 по адресу: <адрес>, общежитие, обманным путем завладела ее мобильным телефоном, в котором установлен «Онлайн Сбербанк», через который оформила кредит на её имя, без ее разрешения, на сумму 441 000 рублей, после чего перевела на свой банковский счет её денежные средства, тем самым причинив ущерб на общую сумму 446 725 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с приложением в виде план-схемы и фото-таблицы), в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно секция 2 этажа общежития по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, квартал 5/446, где, со слов участвующей ФИО11 её знакомая по имени М. перевела через «Сбербанк Онлайн» на её мобильном телефоне денежные средства в размере 295 000 и 150 000 рублей (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом выемки от <дата> (с фото-таблицей), согласно которому у потерпевшей ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Реалми» модели «C21Y» в корпусе черно-голубого цвета (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО11 мобильный телефон марки «Реалми» модели «C21Y», где установлено приложение «Сбербанк Онлайн», содержащее сведения об оформлении <дата> двух потребительных кредитов на суммы 291 000 рублей и 150 000 рублей. Также из уведомлений в данном приложении установлено, что <дата> в 12:55:55 был осуществлён перевод денежных средств 295 000 рублей (с комиссией 975 рублей) получателю «М. В. И.», банк получателя – «Раффайзен Банк», номер получателя – «+<номер>», счёт списания – «МИР Сберкарта ****4970». Также из уведомлений в данном приложении установлено, что <дата> в 18:45:04 был осуществлён перевод денежных средств 150 000 рублей (с комиссией 750 рублей) получателю «М. В. И.», банк получателя – «Раффайзен Банк», номер получателя – «+<номер>», счёт списания – «МИР Сберкарта ****4970» (т. 1 л.д. 36-46);

- протоколом выемки от <дата> (с фото-таблицей), согласно которому у потерпевшей ФИО11 обнаружена и изъята выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» <номер> (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренной выписки по счёту), в ходе которого была осмотрена выписка за период времени с <дата> по <дата> по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» <номер>, открытого на имя ФИО11 Согласно выписке, <дата> в 12:49 на счёт поступили денежные средства в размере 291 000 рублей с пометкой «Зачисление кредита»; <дата> в 12:55 денежные средства со счета в размере 295 000 рублей были перечислены на счёт «ВТБ»; <дата> в 18:40 на счёт поступили денежные средства в размере 150 000 рублей с пометкой «Зачисление кредита»; <дата> в 18:45 денежные средства со счета в размере 150 000 рублей были перечислены на счёт «Райффайзен Банк» (т. 1 л.д. 110-117);

- протоколом выемки от <дата> (с фото-таблицей), согласно которому у Ивановой М.В. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, а также банковские карты: ПАО «ВТБ» <номер>, АО «Райффайзен Банк» <номер> (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которого был осмотрен принадлежащие Ивановой М.В. банковские карты: ПАО «ВТБ» <номер>, АО «Райффайзен Банк» <номер>, а также мобильный телефон марки «Редми», где в приложении «Скайп» имеется переписка с абонентами «ФИО22», «ФИО23», «ФИО32» и сведения о состоявшихся с ними звонках, в том числе о звонках «ФИО22» <дата> в 11:56, 12:37, 13:09, 17:55. В приложении «ВТБ» в данном телефоне имеются сведения: о поступлении денежных средств в размере 295 000 рублей <дата> в 12:55 от «Светланы Виталиевны К.», счет зачисления «Мастер-счет в рублях *4998», банк отправителя «Сбербанк»; о двух переводах денежных средств «между счетами» в размере 148 000 рублей и 148 000 рублей <дата> в 12:58 и 12:59, получатель «М. В. И.», банк получателя «Райффайзен Банк». В приложении «Райффайзен Банк» в данном телефоне имеются сведения: о двух поступлениях денежных средств в размере 148 000 рублей и 148 000 рублей <дата> в 12:58 и 12:59 от «М. В. И.»; о двух переводах денежных средств в размере 148 000 рублей и 148 000 рублей <дата> в 13:04 и 13:06, получатель «ФИО28»; о поступлении денежных средств в размере 150 000 рублей <дата> в 18:45 от «Светланы Виталиевны К.», банк отправителя «Сбербанк»; о переводе денежных средств в размере 150 000 рублей и <дата> в 18:51, получатель «ФИО29», банк получателя «Райффайзен Банк» (т. 1 л.д. 81-92);

- выпиской по движению денежных средств по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» <номер>, открытого на имя ФИО11, содержание которой соответствует отражённому в протоколе осмотра от <дата> (т. 1 л.д. 136-137);

- выпиской по движению денежных средств по банковскому счету <номер>, открытому на имя Ивановой М.В. в АО «Райффайзенбанк», содержание которой соответствует информации в приложении «Райффайзен Банк» в изъятом у неё мобильном телефоне, которая отражена в протоколе осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д.142-146);

- выпиской по движению денежных средств по банковскому счету <номер>, открытому на имя Ивановой М.В. в ПАО «Банк ВТБ», содержание которой соответствует информации в приложении «Райффайзен Банк» в изъятом у неё мобильном телефоне, которая отражена в протоколе осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 138-141);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым, она проживает в Чувашской республике, является пенсионером, и в связи с нехваткой денежных средств, <дата> она приехала в Коломенский г.о. <адрес> на подработку, а именно на предприятие по переработке мусора. В день трудоустройства от организации ей выделили комнату в общежитии по адресу: <адрес>. <дата>, находясь в данном общежитии, она встретила свою старую знакомую Иванову М.В., которая также приехала на работу в данную компанию сортировщицей ТБО, и проживала в данном общежитии. Они работали в одну (ночную) смену, поэтому вместе на корпоративном транспорте ездили на работу и по пути общались на разные темы, и иногда ходили друг к другу в гости. <дата>, приблизительно в 18:30 она ехала с М. на корпоративном транспорте на работу <адрес>, последняя рядом с ней разговаривала по телефону, а именно по видеозвонку с неизвестным ей мужчиной, а затем обратилась к ней (ФИО11) с просьбой помочь ей. М. сказала, что ей необходимо перевести свои деньги со своего банковского счета на другой счет, так как она работает на бирже и ей запрещено на своем банковском счете хранить большую сумму денежных средств. Для этого М. ее попросила выполнить вход в свой личный кабинет в приложении «Онлайн Сбербанк» на ее (ФИО11) мобильном телефоне и передать его М.. Она (ФИО11) согласилась, вошла в свой личный кабинет в приложении «Онлайн Сбербанк», передала свой телефон М., которая сразу же позвонила по видеосвязи мужчине со своего мобильного телефона и сообщила ему, что она нашла вполне адекватную женщину, демонстрируя ему её (ФИО11) мобильный телефон, в которым был выполнен вход в личный кабинет в приложении «Онлайн Сбербанк». Мужчина начал указывать М., куда ей нужно нажимать и по каким ссылкам нужно ей переходить, что она и делала. Данный факт ей (ФИО11) показался подозрительным, она отобрала свой телефон у М. и отказалась дальше ей помогать, т.к. подозревала, что на неё сейчас оформят кредит и потом похитят эти денежные средства. М. начала плакать и убеждать, что всего лишь хочет перевести на ее банковский счет деньги со своего лицевого счета биржи, которые из-за санкций в отношении РФ могут быть заморожены. Она старалась не слушать М. и продолжала отказываться. Затем, в течение всего рабочего времени М. не отходила от нее и просила помочь в переводе денежных средств. <дата>, приблизительно в 10:30 они приехали с работы в общежитие, где разошлись по своим комнатам. Около 12:30 того же дня к ней в комнату зашла М. и продолжила просить у нее помощи, плача и предлагая взамен 3000 рублей. После этого ФИО11 согласилась помочь М., сказав той, что каких-либо кредитов, кредитных карт, микро-займов, а также других кредитов или поручительств на ее имя оформлять не нужно. Далее они вышли из комнаты в секцию 2 этажа общежития, где она выполнила на своем телефоне вход в личный кабинет «Онлайн Сбербанк», передала свой телефон М., которая снова позвонила со своего телефона через видео-звонок неизвестному мужчине и стала выполнять все его указания, осуществляя различные операции в ее личном кабинете «Сбербанк Онлайн». Какие именно операции выполняла М., она не видела, так как та старалась ей этого не показывать. Через некоторое время М. ей вернула ей телефон, сказав, что сумма большая и поступит на ее счет позже. Далее они разошлись по комнатам, и она легла спать. <дата> около 18:35 часов к ней в комнату снова пришла М., и опять попросила у нее ее мобильный телефон. Они с ней снова вышли из комнаты в секцию 2 этажа общежития, где она повторно вошла в «Онлайн Сбербанк» через свой мобильный телефон, но, так как только проснулась, не обратила внимания на свои счета в мобильном приложении, и без раздумий передала телефон М.. Что делала в ее телефоне М., она не видела, так как очень устала после ночной смены и еще не успела толком проснуться. Проделав все нужные ей действия, М. передала ей телефон, после чего они расстались и она пошла в свою комнату, где решила решила проверить баланс своего банковского счета. Войдя в свой личный кабинет приложения «Онлайн Сбербанк», она обнаружила, что на нее были оформлены два кредита в банке ПАО «Сбербанк» в размере 150 000 рублей и 291 000 рублей соответственно, а после 441 000 рублей и 4000 рублей, которые находились на ее банковском счете, были переведены на банковский счет на имя «М. В. И.» двумя транзакциями: 150 000 руб. (комиссия 750 р.) и 295 000 руб. (комиссия 975 р.). В этот момент она сразу же поняла, что М. ее обманула и похитила принадлежащие ей денежные средства с банковского счета. Она поднялась в комнату М., и спросила у той, зачем она так поступила, на что М. ей ответила, что она вернет денежные средства позже, так как уже перевела их другим людям – кому именно, она говорить отказалась. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, при этом она помогает своей дочери, которая воспитывает двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 27-30). Данные показания потерпевшая ФИО11 полностью подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что причинённый ей ущерб не возмещён, и ей пришлось обратиться к юристам, чтобы оспорить взятые от её имени кредиты;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он временно проживает по адресу: <адрес>, работает помощником бригадира ФИО13 в компании, которая занимается переработкой мусора в д. Мячково. Приблизительно в 22:20 часа <дата> он находился в общежитии по вышеуказанному адресу, к ним в комнату зашли две незнакомые ему женщины с его бригадиром Дмитрием. Дмитрий пояснил, что одну из них зовут ФИО11, и другая женщина, которая представилась М., оформила на ФИО11 кредит через приложение «Сбербанк Онлайн» мобильного телефона ФИО11, а потом М. перевела деньги на свой банковский счет. Он сказал ФИО11, что нужно обратиться в полицию, на что М. начала его отговаривать, так как она вернет деньги утром (т. 1 л.д. 54-55);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он временно проживает по адресу: <адрес>, работает бригадиром в компании, которая занимается переработкой мусора в д. Мячково. В его бригаде сортировщиком работает женщина по имени ФИО11. <дата>, приблизительно в 22:20 он после рабочей смены находился в вышеуказанном общежитии, где возле двери встретил ФИО11 с неизвестной ему женщиной. ФИО11 плакала и разговаривала с этой женщиной. На его вопрос, что случилось, она ответила, что данная женщина без её разрешения обманом взяла кредит на ее имя, после чего тайно перевела денежные средства с ее банковского счета, через приложение «Сбербанк Онлайн» на свой банковский счет. Данная женщина стояла рядом и успокаивала ФИО11, обещая вернуть деньги на следующий день, когда поедет домой. Он пригласил их к себе в комнату, где неизвестная женщина представилась ему как М. и призналась, что она взяла денежные средства в кредит через «Сбербанк Онлайн» с телефона ФИО11, после чего перевела их на свой банковский счет, без разрешения ФИО11, но вернет их позже. Также она пояснила, что данные деньги она перевела на другой банковский счет, но куда именно, М. говорить отказалась. Дальше М. просила его не звонить в полицию и не сообщать о произошедшем, так как она обязательно вернет деньги ФИО11 на следующий день (т. 1 л.д. 99-102).

Допросив подсудимую, потерпевшую, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Иванову М.В. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Ивановой М.В., данных в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде. Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям Ивановой М.В., суд учитывает, что в силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, частично отказался от предъявленного обвинения и предложил квалифицировать действия Ивановой М.В. по п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета, мотивируя тем, что органом предварительного расследования действия Ивановой М.В. ошибочно квалифицированы также как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл подтверждения.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Исходя из изложенного, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Ивановой М.В. по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается. О крупном размере хищения свидетельствует сумма похищенных денежных средств (445 000 рублей), установленная из показаний подсудимой, потерпевшей, а также сведений о движении денежных средств по их банковским счетам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, Иванова М.В. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию Иванова М.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т. 1 л.д. 130-132).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного ей преступления, суд соглашается с выводами экспертов о том, что преступление было совершено Ивановой М.В. в состоянии вменяемости.

Признание вины, раскаяние в содеянном и способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей, суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой М.В., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Ивановой М.В. и на условия жизни её семьи, состояние здоровья и данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в ПНД и НД не состоит, до задержания была официально трудоустроена, суд считает, что её исправление возможно без реального лишения свободы с применением условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, а также без применения дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ «░21Y» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.