Решение по делу № 2-107/2023 (2-1974/2022;) от 17.11.2022

Мотивированное решение

составлено 15 февраля 2023 года

УИД 66RS0035-01-2022-001430-63

Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Аксенову ВЮ, Ермолиной МЮ о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее – ООО МКК «Содействие XXI») обратился в суд с иском к Аксенову В.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от ХХХ в размере 31485 руб. 93 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1144 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ между ООО МКК «Содействие XXI» и ХХХ был заключен договор потребительского займа №ХХХ, в соответствии с которым заемщику был выдан заём на сумму 60 000 руб. 00 коп.. путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца. Сумма займа подлежала возврату 24.02.2022, погашение задолженности должно было производиться ежемесячно, путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. За пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере ХХХ % годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по договору займа, и заканчивая днем полного исполнения обязательства по договору. Свои обязательства по кредитному соглашению истец выполнил полностью. Истцу стало известно, что заемщик ХХХ умер ХХХ, сумма займа по договору не погашена. Сумма задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от ХХХ по состоянию на 06.06.2022 составляет 31485 руб. 93 коп., из которых: 31485 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу. С учетом изложенного, указанную сумму задолженности по договору истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, являющегося наследником Аксенова В.Ю., а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1144 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермолина МЮ.

В судебном заседании ответчик Аксенов В.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от ХХХ производились платежи после обращения истца в суд, а именно: 29.10.2022 в размере 5 000 руб., 04.12.2022 в размере 5 000 руб., 28.12.2022 в размере 5 000 руб., просил учесть данное обстоятельство при принятии решения по делу. Также пояснил, что наследственное имущество после смерти ХХХ. он не принимал, к нотариусу с заявлением не обращался, наследником к имуществу ХХХ. является его сестра Ермолина М.Ю.

Представитель истца, ответчик Ермолина М.Ю. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Ермолина М.Ю. об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ХХХ между ООО МКК «Содействие XXI» и Аксеновым Ю.Б. был заключен договор потребительского займа № ХХХ, в соответствии с которым заемщику был выдан заём на сумму 60 000 руб. 00 коп., путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ (л.д. 14-18).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 2, 6 договора потребительского займа № ХХХ от ХХХ сумма займа подлежала возврату в срок до 24.02.2022, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должна производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности (справки-расчета займа), приложенного к исковому заявлению (л.д. 19), следует, что задолженность по договору по состоянию на 06.06.2022 составляет 31485 руб. 93 коп., в том числе: 31485 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу.

Согласно представленной представителем истца справке – расчету задолженности, поступившей в суд 17.01.2023, по состоянию на 16.01.2023 задолженность по договору потребительского займа № ХХХ от ХХХ составляет 16485 руб. 93 коп., из которых: 16485 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу.

При этом представленный уточненный расчет задолженности содержит сведения о внесении платежей в счет погашения образовавшейся задолженности после обращения с исковым заявлением в суд, а именно: 29.10.2022 в размере 5 000 руб., 04.12.2022 в размере 5 000 руб., 28.12.2022 в размере 5 000 руб.

Обстоятельства погашения возникшей задолженности подтверждены ответчиком Аксеновым В.Ю, в ходе судебного заседания, нашли отражение в истории операций по дебетовой карте, и не оспорены истцом.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Как установлено судом, заемщик ХХХ умер ХХХ года, что подтверждается записью акта о смерти № ХХХ от ХХХ, свидетельство о смерти ХХХ от ХХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, согласно ст.1175Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшегокним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время в силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в силу п.3 указанной статьи принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно материалам наследственного дела № ХХХ, наследником по закону первой очереди после смерти ХХХ. является дочь наследодателя – Ермолина М.Ю., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Супруга наследодателя – ХХХ., представила нотариусу заявление об отказе от причитающихся ей долей в наследственном имуществе ХХХ. в пользу ответчика Ермолиной М.Ю.

Иных наследников ХХХ., принявших наследство после его смерти, как путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так и совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ермолина М.Ю. может отвечать по долгам наследодателя, поскольку является наследником заемщика ХХХ., принявшим наследство. Ответчик Аксенов В.Ю. в права наследования после ХХХ. не вступал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в этой связи, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В Пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК Российской Федерации).

Также из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ХХХ., входит квартира, общей площадью ХХХ кв.м., расположенная по адресу: ХХХ, кадастровая стоимость объекта недвижимости на день открытия наследства составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

С учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, то, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Ермолина М.Ю. может отвечать по долгам наследодателя.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая во внимание, что со смертью заемщика ХХХ обязательства по договору потребительского займа не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, учитывая добровольное погашение ответчиком части задолженности по договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 16485 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании вышеприведенных правовых норм, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований (ХХХ %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 599 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг №ХХХ от ХХХ, дополнительным соглашением № ХХХ от ХХХ к договору на оказание услуг № ХХХ от ХХХ, реестром должников от ХХХ, платежным поручением № ХХХ от ХХХ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, учитывая, что расходы документально подтверждены, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются завышенными, и подлежат снижению до 2 000 руб., указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований от заявленных составляет ХХХ %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1047 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Аксенову ВЮ, Ермолиной МЮ о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолиной МЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от ХХХ в размере 16485 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1047 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева