Решение по делу № 11-301/2021 от 23.08.2021

Дело № 11-301/2021 (№ 55/2-2478/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     15 сентября 2021 года                     

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиляевой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.05.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Шиляевой С.А. в обоснование доводов указала, что {Дата изъята} ответчик заключил с истцом договор займа {Номер изъят} и получил денежные средства в размере 8 489,66 руб., которые должен был вернуть в срок до {Дата изъята} Договор займа был заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Менеджером было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. Обязательства по договору истцом были исполнены. Ответчиком частично выполнены обязательства по оплате суммы займа – 313,44 руб., а так же процентов по договору – 2 447,61 руб. В настоящее время ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 8 185,22 руб., проценты за пользование займом в размере 6 042,55руб., неустойку в размере 367,89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 583,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.05.2021 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шиляева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указав, что в соответствии с положениями ст.ст.401, 404 ГК РФ возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Не согласна с расчетом, поскольку вносила платежи в счет оплаты долга, но данный факт не учтен при расчете долга. Считает, что задолженность должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Не согласна с судебными расходами. Просит решение мирового судьи от {Дата изъята} отменить, вынести новое решение по делу (снизить размер неустойки, судебных расходов, госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям).

В судебное заседание Шиляева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Шиляевой С.А. заключен договор потребительского микрозайма ЦЗ3КР402518, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8 498,66 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 328,5 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласованы сторонами в графике платежей, являющимся приложением к договору, согласно которому сумма займа в размере 8 498,66 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 2 447,61 рублей уплачиваются единовременно {Дата изъята}.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма ООО МКК «Центрофинанс Групп» применяется неустойка, которая составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

Выдача денежных средств по договору займа и получение их заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата изъята}.

Документы подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с соглашением, заключенным между теми же сторонами от {Дата изъята}, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 595,66 руб., из которых 8 185,22 руб. – сумма займа, 6 042,55 руб. – проценты за пользование займом, 367,89 руб. – неустойка, исчисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом признается верным, соответствующим условиям договора, при этом истцом учтены суммы внесенные ответчиком в счет погашения кредита.

На основании п.2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 1 ч. 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Начисленные проценты не превышают двухкратной суммы займа, соразмерны последствиям и характеру нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного договора займа, учитывая принцип свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у нее на момент заключения договора необходимой информации относительно размера процентов за его пользование, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО МКК « Центрофинанс Групп» исковых требований.

Кроме того, судом учтено, что установленная договором полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленной ЦБ РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату сумм займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки установленные в графике платежей, заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просроченный основной долг в сумме 367,89 руб.

Начисленная истцом неустойка предусмотрена условиями договора займа, и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Взысканные с ответчика Шиляевой С.А. проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок, установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ИП Вачаевым С.С., квитанция от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность, объем и качество оказанных юридических услуг, мировой судья верно посчитал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 583,83 рубля.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы об уменьшении ответственности должника на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы Шиляевой С.А. выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 24.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиляевой С. А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П. Бронникова