Решение по делу № 8Г-13737/2021 [88-13844/2021] от 02.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-13844/2021

                                                                                          № 9-469/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        31 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от          12 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, просила признать действия незаконными, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от           12 ноября 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, поскольку в них не указано какому суду подсудно дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения Банка ВТБ (ПАО) является <адрес>, местном нахождения Министерства финансов Российской Федерации является            <адрес>, местом нахождения УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области является <адрес>, обоснованно пришел к выводу, что данное дело неподсудно Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга и с данным исковым заявлением ФИО1 необходимо обращаться в суд по месту нахождения одного из ответчиков. При этом суд исходил из того, что ни один из указанных адресов не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Колпинского районного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был определить территориальную подсудность спора с указанием конкретного суда, являются несостоятельными. Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен к трем ответчикам с местом нахождения на территории трех различных субъектов Российской Федерации. Исходя из вышеназванных положений статьи 28 ГПК РФ, иск может быть предъявлен по месту нахождения любого из ответчиков. Указание в оспариваемом судебном акте наименования конкретного суда, к подсудности которого относится разрешение данного спора, означало бы вмешательство суда в право выбора истца, что является недопустимым.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье      379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от          12 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья