Решение по делу № 33-8090/2024 от 23.05.2024

Судья: ФИО4Дело [номер]УИД 52RS0[номер]-08

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес]                                    25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО9, ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО «НБК» на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО9,

у с т а н о в и л а:

        представитель истца обратился в суд с иском к ответчику                     ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 126 749 руб. под 16,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Кредитный договор является действующим, не расторгнут. Обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, передало свои права (требования) к ФИО1 истцу - ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП31-4.

[дата] судом был вынесен судебный акт по делу [номер] о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере                              83 439 руб. 78 коп. Настоящий иск подается на оставшуюся часть суммы задолженности по акту приема-передачи прав.

Сумма довзыскания: 101 945 руб. 53 коп. (сумма по акту приема-передачи прав) – 83 439 руб. 78 коп. (часть суммы по акту, которая взыскана по СП 2-676 /2020) = 18 505 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» сумму довзыскания за период [дата] по [дата] в размере 18 505 руб. 75 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в сумме 29 343 руб. 12 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [дата] по [дата] в сумме 20 355 руб. 73 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в сумме 8 802 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом в размере                    16,9% годовых за период с [дата] по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 15 802 руб. 56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [дата] по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 510 руб.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается, что нормы права об исковой давности необоснованно применены судом, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут. Условия договора свидетельствует о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиков своих обязательств по нему. Срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательств. Судебный акт от 2020 года ответчиком не оспорен, фактически исполняется, [дата] в рамках исполнительного производства произведены платежи, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

От ФИО1 поступили возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

[дата] между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 126 749 руб. под 16,9 % годовых, на срок по [дата].

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

Заочным решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] по иску ПАО Сбербанк с ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору взыскана задолженность в размере 83 439 руб. 78 коп., из которых: 3 927 руб. 49 коп. – неустойка, 11 659 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 67 852 руб.                      45 коп. - просроченный основной долг, а также судебные расходы                                 2 703 руб. 19 коп.

По договору уступки прав (требований) №ПЦП31-4 от [дата] ПАО Сбербанк передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по основанию пропуска срок исковой давности.

Суд указал, что течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям началось с [дата], ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском [дата], тогда как последним днем для обращения в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности являлась дата [дата].

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения                        (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу» (пункт 24).

Согласно заочному решению Ленинского районного суда [адрес] от [дата], запрошенному судебной коллегией и принятому в качестве нового доказательства в силу того, что оно не было изучено судом первой инстанции, но имеет юридическое значение для данного дела,                          ПАО Сбербанк предъявлено требование к ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на [дата].

Судом взыскана сумма основного долга 67 852 руб. 45 коп.

    Такая же сумма в качестве основного долга указана в акте приема-передачи прав (требований) – приложение [номер] к договору уступки прав №ПЦП31-4 от [дата].

Установлено, что ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного заочного решения, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, реальное исполнение осуществлено [дата] единовременно на сумму 86 142 руб. 97 коп., что включает сумму основного долга 67 852 руб. 45 коп., просроченных процентов 11 659 руб. 84 коп., неустойки 3 927 руб. 49 коп. судебных расходов 2 703 руб. 19 коп.

Таким образом, исполнив данное решение, ФИО1 в полном объеме возвратила полученные по кредитному договору денежные средства. В силу этого, требования истца о «довзыскании» суммы 18 505 руб. 75 коп., которую истец рассматривает в качестве основного долга, необоснованно,        и удовлетворению не подлежало, также, как и связанные требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с [дата] по [дата], и с [дата] по дату полного погашения задолженности, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых с [дата] по дату полного погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства.

В силу того, что требование банка о досрочном исполнении                ФИО1 обязательств по кредитному договору изменило срок возврата кредита, решением суда взыскана досрочно вся сумма основного долга, данное решение исполнено только [дата], банк в силу закона имел право на получение процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, начисляемых на сумму основного долга 67 852 руб. 45 коп. в течение всего периода с [дата] по [дата].

К истцу, как правопреемнику, в соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов и штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 29 343 руб. 12 коп., начисленных на сумму долга 67 852 руб. 45 коп., что следует из искового заявления и приложенного расчета.

В связи с заявлением ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности следует учесть, что ООО ПКО «НБК» иск направлен в Ленинский районный суд [адрес] [дата] (л.д.45 квитанция об отправке). Следовательно, за период по [дата] включительно срок исковой давности предъявления требования о взыскании процентов за пользование займом истек. Однако, за период с [дата] по [дата] данные требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)…При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме подлежит отмене.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия производит расчет процентов за пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] на сумму долга 67 852 руб. 45 коп., исходя из процентной ставки 16,9% годовых:

67 852 руб. 45 коп. х 16,9% : 365 = 31 руб. 42 коп. в день х 913 дней = 28 686 руб. 46 коп. – данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По условиям кредитного договора, размер неустойки составляет 20% годовых. Расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением                 ФИО1 обязательств по возврату суммы долга 67 852 руб. 45 коп. и процентов, взысканных заочным решением суда 11 659 руб. 84 коп., итого на сумму 79 512 руб. 29 коп.:

79 512 руб. 29 коп. х 20% : 365 = 43 руб. 57 коп. в день х 730 дней    (за вычетом дней моратория с [дата] по [дата]) =                    31 806 руб. 10 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

    Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку договорная ставка неустойки значительно превышает процентную ставку рефинансирования и ключевую ставку, установленные Центробанком РФ в период её начисления.

С учетом изложенного, судебная коллегия снижает размер начисленной неустойки за период с [дата] по [дата] на сумму 79 512 руб. 29 коп.

до 13 000 руб., что не менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

    По требованию истца судебная коллегия также взыскивает неустойку до момента фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму невыплаченных процентов 28 686 руб. 46 коп., исходя из 20% годовых. При этом, в соответствии с разъяснением, указанным в абзаце 2 пункта 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производит расчет неустойки на дату принятия настоящего апелляционного определения, за период с [дата] по [дата]:

28 686 руб. 46 коп. х 20% годовых : 365 = 15 руб. 72 коп. в день х 300 дней = 4 716 руб.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 17 716 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, истцу подлежит компенсации за счет ответчика уплаченная государственная пошлина, исчисляемая исходя из размера удовлетворенных судом требований, и в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая составит 1 592 руб.

На основании заявления истца, положений статьи 100 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг [номер] от [дата], акту приема-передачи оказанных услуг от [дата], ИП ФИО8 оказала истцу услуги по написанию и отправке искового заявления к ФИО1, стоимость которых определена в размере 15 000 руб. (л.д.27-28). Судебная коллегия полагает, что данная сумма носит явно неразумный характер в силу объема произведенных представителем работ: составление типового искового заявления, состоящего в основном из перечисления норм действующего законодательства; составление расчета, не требующего значительных временных затрат; направление в суд иска посредством системы электронного взаимодействия «ГАС-Правосудие». В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) судебная коллегия на основании предоставленных ей полномочий уменьшает размер судебных издержек до 7 000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 8 592 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт гражданина Российской    Федерации [номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 28 686 руб. 46 коп., неустойку 17 716 руб., судебные расходы                      8 592 руб.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт гражданина Российской    Федерации [номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом 28 686 руб.                 46 коп., с [дата] и до момента фактической выплаты данной суммы.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].