Решение по делу № 2-922/2021 от 03.11.2020

№

Дело № 2-922/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                  г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Бочегуровой К.К.,

с участием истца ФИО14, представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО41, действующего на основании доверенности от 11.05.2021 года №, представителя ответчиков ФИО42, действующей на основании доверенностей от 26.01.2021 года №, от 30.03.2021 года №, представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО44, действующей на основании доверенности от 09.09.2021 года №, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Российской Федерации в лице УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о взыскании убытков,

                                                     у с т а н о в и л:

ФИО14 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Сахалинской области о взыскании убытков в размере 17 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 29.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом 24.06.2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка <данные изъяты>: жилой дом, инвентарный номер № литер А, этажность 2, подземная этажность 1, назначение <данные изъяты>, площадь 462,3 кв.м., <адрес>, иные параметры – жилой дом с мансардой и верандой, на земельном участке имеются: навес- лит.Г S-74 кв.м., гараж – лит. Г1, S – 17.6 кв.м., колодец, забор с воротами; земельный участок, назначение - для строительства жилого дома, площадь 1500 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО14, являющийся поручителем по кредитному соглашению № от 12.08.2011 года между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>», путем их продажи с публичных торгов, с уплатой в пользу Банка 10 586 545,74 рубля с установлением начальной продажной цены жилого дома 17 600 000 рублей, земельного участка 2 720 000 рублей. Имущество было застраховано залогодателем на период с 12.08.2011 по 11.08.2016, на время действия кредитных обязательств. 31 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества. 06.12.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО46 уведомила ФИО14 посредством СМС-сообщений о том, что 08.12.2017 года состоится процедура изменения режима хранения имущества. После ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО14 стало известно, что действовала ФИО46 на основании постановления, вынесенного заместителем начальника отдела ФИО49, об изменении режима хранения «с правом беспрепятственного пользования «на ограниченное право. Объем ограничений определить при проверке сохранности имущества, о чем составить соответствующий акт». В постановлении не были отражены причины или действия, которые могли способствовать порче или растрате имущества, на основании которых могла возникнуть необходимость так внезапно изменить режим хранения, который поставил под угрозу возможность сохранности дома путем опечатывания всех входных путей. В результате чего, 24.01.2018 года произошло возгорание, которое полностью уничтожило жилой дом. Действия должностных лиц МОСП по исполнению исполнительных производств привели к утрате залогового имущества, что привело к невозможности обращения на него взыскание и причинило истцу убытки. 12.12.2019 года в ответе УФССП России по Сахалинской области сообщено, что режим хранения был изменен «на запрет пользования арестованным имуществом», что позволяет сделать вывод, что информация УФССП России по Сахалинской области о том, что дом не был полностью опечатан и доступ в помещение не был полностью ограничен, не соответствует действительности и ничем не подтверждена.

Протокольным определением суда от 06 апреля 2021 года в качестве соответчика по делу привлечена ФССП России.

Протокольным определением суда от 08 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО46

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО41, действующий на основании доверенности, ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ФССП России ФИО42, действующая на основании доверенностей, представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО44, действующая на основании доверенности, с иском не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО46 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, РОО «Сахалинский Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 86 (части 1, 3, 5) Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО14 является собственником жилого дома, расположенного <адрес> и земельного участка для строительства жилого дома, площадью 1500 кв.м., расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от от 16 июня 2015 года, обращено взыскание на принадлежащее ФИО14 имущество: жилой дом, инвентарный номер № литер А, этажность 2, подземная этажность 1, назначение - жилое здание, площадь 462, 3 кв.м., адрес (месторасположение) - <адрес>, иные параметры - жилой дом с мансардой и верандой, на земельном участке имеются: навес – лит Г S-74 кв.м, гараж лит. Г1, S -17, 6 кв.м, колодец, забор с воротами, запись в ЕГРП от 27.12.2004 №; земельный участок, назначение - для строительства жилого дома, площадь 1500 кв.м, адрес (месторасположение) – <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с уплатой в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) из вырученных денежных средств 10 586 545,74 рублей, с установлением начальной продажной цены жилого дома 17 600 000 рублей, земельного участка - 2 720 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производство от 29 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО14.

30 июня 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО53 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО14 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

01 июля 2015 года и.о. начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО54 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по <адрес>: на жилой дом, инвентарный номер № литер А, этажность 2, подземная этажность 1, назначение - жилое здание, площадь 462, 3 кв.м., адрес (месторасположение) - <адрес>, иные параметры - жилой дом с мансардой и верандой, на земельном участке имеются: навес – лит Г S-74 кв.м, гараж лит. Г1, S -17, 6 кв.м, колодец, забор с воротами, запись в ЕГРП от 27.12.2004 года №; земельный участок, назначение - для строительства жилого дома, площадь 1500 кв.м, адрес (месторасположение) – <адрес>. Установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования, без права отчуждения. Оставлено на ответственное хранение ФИО14.

06 декабря 2017 года зам. начальника - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о смене режима хранения с права беспрепятственного пользования на ограниченное право, которым постановлено: Объем ограничения определить при проверке сохранности имущества, о чем составить соответствующий акт совершения исполнительных действий

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 25 января 2018 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 25.01.2018 года по 08.02.2018 года включительно в связи с сгоранием жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области от 31 января 2018 года по <адрес> следует, что 24 января 2018 года в 15 часов 09 минут произошел пожар в жилом двухэтажном доме с мансардой. В результате пожара жилой дом уничтожен огнем полностью по всей площади 300 кв.м.

Из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области № от 20 февраля 2018 года очаг пожара мог находиться в северо-восточной части второго или мансардного этажей дома. Установить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара по имеющимся материалам проверки по факту пожара не представилось возможным. Вероятными причинами возникновения пожара могли явиться: загорание от теплового проявления аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании, загорание в результате теплового воздействия конструкций отопительного оборудования на горючие материалы конструкций и вещной обстановки здания, загорание от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, загорание от источника открытого огня (использование в хозяйственно-бытовых целях, или при проведении пожароопасных работ), загорание в результате искусственного инициирования горения (вследствие поджога).

Определением <данные изъяты> городского суда от 17 июля 2018 года оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2018 года изменен способ и порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на объект недвижимости - земельный участок, назначение - для строительства жилого дома, площадь 1500 кв.м., адрес (месторасположение) - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда от 14 июня 2019 года заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено и изменен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> городского суда от 16 февраля 2015 года по иску Банк <данные изъяты> (ПАО) к ФИО14 об обращении взыскания на предоставленное в залог имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 800 000 рублей, в том числе для жилого дома 01 рубль, для земельного участка 3 800 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных производств от 26 ноября 2019 года исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

На обращение ФИО14, поступившее 13.11.2019 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области из прокуратуры города Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области истцу сообщено о проведении проверки, в ходе которой установлено, что 06.12.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств № вынесено постановление о смене режима хранения арестованного имущества с права беспрепятственного пользования на запрет в пользовании арестованным имуществом, ответственный хранитель указанного имущества не менялся. Копия указанного постановления получена ФИО14 нарочно 11.12.2017 года. 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП ФИО46 совершен выход по месту совершения исполнительных действий, с целью наложения ареста и описи имущества, находящегося в арестованном помещении, в ходе которого составлен соответствующий акт. При этом в соответствии с актом от 15.12.2017 года судебным приставом-исполнителем имущество, находящееся по <адрес> передано на ответственное хранение ФИО14. Объем ограничений в пользовании помещением, в акте от 15.12.2017 года не отражен ввиду того, что указанным актом зафиксированы исполнительные действия судебного пристава-исполнителя только в отношении имущества, находящегося в помещении.

06 сентября 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО14 дан ответ о том, что в материалах исполнительного производства № акт совершения исполнительных действий по осуществлению смены режима хранения от 15 декабря 2017 года отсутствует. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО46 к дисциплинарной ответственности не представилось возможным, в связи с увольнением с государственной гражданской службы 29 декабря 2017 года, что подтверждается приказом №.

В силу части 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО46 пояснила, что акт совершения исполнительных действий по осуществлению смены режима хранения от 15.12.2017 года ею составлялся, также она осуществляла фотосъемку.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют акт от 15.12.2017 года и фотографии.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области № жалоба ФИО14 от 18.06.2021 года на действия и.о начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившиеся в ненадлежащем контроле за работой должностных лиц вверенного структурного подразделения по исполнительному производству №, а также на не направление заявителю акта совершения исполнительных действий по осуществлению смены режима хранения от 15.12.2017 года признана обоснованной.

ФИО46 также пояснила, что ответственным хранителем в акте она указала ФИО14, а принятие решения о смене режима хранения обусловлено было нахождением третьих лиц в жилом помещении, предположительно арендаторов.

В материалах исполнительного производства отсутствует акт от 15.12.2017 года, доказательства ограничения доступа в жилые и технические комнаты помещения, расположенного по <адрес>. Также в судебном заседании ФИО46 пояснила об отсутствии доказательств в виде заключения договора аренды жилого помещения ФИО14 с иными лицами.

Относительно представленных истцом к исковому заявлению фотографий, изготовленных ФИО14, ФИО46 пояснила, что, судя по фотографиям, она опечатывала на первом этаже входные двери (2), на втором этаже входные двери в жилые комнаты (3), техническую комнату на втором этаже. Люк в подвал оставлен был открытым.

В судебном заседании ФИО14 пояснил, что через не опечатанный люк невозможно попасть в техническое помещение.

Учитывая, что акт о передаче имущества на ответственное хранение ФИО14 в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств, что после смены режима хранения ответственным хранителем оставлен ФИО14 не представлено, возможность попасть в техническое помещение для обеспечения безопасности и сохранности дома у истца отсутствовала, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель должен был принять меры для обеспечения сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению права истца в виде утраты имущества, суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 убытков в размере 17 600 000 рублей.

Требования истца к ответчику УФССП России по Сахалинской области о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи от 11 ноября 2020 года ФИО14 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО14 к Российской Федерации в лице УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 убытки в размере 17 600 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                      А.А. Катюха