Решение по делу № 1-25/2022 от 16.02.2022

Дело № 1-25/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                          г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Жигунова Д.А.,

подсудимого Степанова А.Ю.,

его защитника – адвоката Голдиновой Е.М., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение №, выданное УМЮ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Степанова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего ГБУ «Гормост» г. Москва рабочим, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Степанов А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 мин. Степанов А.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о том, что лишен права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сев за руль принадлежащего ему автомобиля марки Лада 217050, государственный регистрационный знак №, и запустив двигатель автомобиля, начал осуществлять движение от территории непосредственно прилегающей к автодороге, проходящей в близости от дома № по <адрес> до двора дома № по <адрес>, где совершив остановку автомобиля был выявлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щигровский». В связи с выявлением сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» у Степанова А.Ю. внешних признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Степанов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятных было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST А6810, от прохождения которого Степанов А.Ю. отказался. После чего Степанову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для целей ст.ст.263, 264, 264.1 УК РФ расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Ю. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, представив письменное ходатайство об этом. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого Голдинова Е.М. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Жигунов Д.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

С учетом того, что Степанов А.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как оконченное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Степановым А.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание, что Степанов А.Ю. проживает один (л.д.61), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 59, 60), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.66), не судим (54-55, 56-57), состоит на воинском учете (л.д.65), официально трудоустроен (л.д.50, 51).

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает возможным, принимая во внимание, что Степанов А.Ю. имеет постоянное место работы и материально обеспечен, назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно с этим суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает возможным не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

За осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Степанова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Вещественное доказательство: оптический диск белого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий                         Н.Н. Звягинцева