Решение по делу № 8Г-13696/2024 [88-19559/2024] от 29.05.2024

43MS0033-01-2023-000342-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-19559/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        2 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 14 февраля 2023 г. №2-390/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» к Семенову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

14 февраля 2023 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Киров» мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области выдан судебный приказ №2-390/2023 о взыскании с Семенова А.В. задолженности за потребленный природный газ, образовавшейся в период с 1 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 618 руб. 96 коп., пени в размере 646 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

        В кассационной жалобе Семенов А.В. просит отменить судебный приказ, как незаконный.

    Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Семенов А.В. не согласен с вынесенным судебным приказом ввиду несвоевременного извещения со ссылкой на то, что судебный приказ в установленный срок он не получил, копию судебного приказа получил только 11 апреля 2024 г., обратившись лично на судебный участок.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа: <адрес>, и к делу приобщен почтовый конверт, согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В то же время, из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Киров» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа указан адрес образования задолженности: <адрес>, выпиской из ЕГРН от 17 марта 2022 г. подтверждается, что Семенов А.В. является собственником жилого помещения по указанному адресу. Однако по этому адресу копия судебного приказа направлена не была, при том, что место жительства (адрес регистрации) Семенова А.В. мировым судьей надлежащим образом не установлено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Семенов А.В. указывает адрес для направления корреспонденции: <адрес>, и ссылается на то, что этот адрес с достоверностью был известен мировому судье при вынесении судебного приказа.

Таким образом, в отсутствие установленных сведений о месте регистрации должника Семенова А.В., мировой судья, направив копию судебного приказа только по адресу проживания, указанному ООО «Газпром межрегионгаз Киров», а не по всем известным адресам, не принял достаточных мер по надлежащему уведомлению должника о вынесенном судебном приказе и вручению должнику судебного акта.

Указанные обстоятельства препятствовали своевременной подаче возражений на судебный приказ и являются безусловным основанием для его отмены с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском о взыскании задолженности.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 14 февраля 2023 г. о взыскании задолженности с должника Семенова Андрея Владимировича в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                         О.С. Подгорнова