Решение по делу № 33-4871/2018 от 28.06.2018

Стр. 152г, г/п 0 руб.

Судья Челпанова С.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-4871/2018                     26 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волкова А.Г. – З. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Волкова А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Волкова А.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 10 августа 2017 г. по 11 января 2018 г. в размере 144 144 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Волков А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 02 февраля 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 августа 2017 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 151 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по дефектовке 4 000 руб., неустойка за период с 23 февраля по 09 августа 2017 г. в размере 254 856 руб., штраф 75 850 руб. 11 января 2018 г. ответчик исполнил решение суда. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10 августа 2017 г. по 11 января 2018 г. в размере 145 144 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Волков А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Я. с требованиями не согласилась. Полагала размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также учесть размер взысканной неустойки за иной период по данному страховому случаю. Считала, что со стороны истца допущено злоупотреблением правом. В отсутствие доказательств нравственных страданий полагала требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Волков А.Г. в лице представителя З., просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, определенного исходя из размера учетной ставки Банка России. При этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера у суда не имелось. Кроме того полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, 16 декабря 2016 г. принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено в результате ДТП.

02 февраля 2017 г. Волков А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от         09 августа 2017 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 151 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по дефектовке 4 000 руб., неустойка за период с 23 февраля 2017 г. по 09 августа 2017 г. в размере 254 856 руб., штраф 75 850 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 11 января 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Волкова А.Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2017 г. по 11 января 2018 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Одновременно судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона и акта их разъяснений следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные положения судом первой инстанции не учтены.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведения сторон, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом неустойки, сниженной менее предела, установленного ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным увеличить ее размер до 6 000 руб., изменив решение суда в данной части.

Оснований для изменения размера присужденного судом к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий. Присужденная сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, несогласие истца с данной суммой об обратном не свидетельствует.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 402 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2018 г. изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Волкова А.Г. неустойку за период с 10 августа 2017 г. по 11 января 2018 г. в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 402 руб. 88 коп.

Председательствующий                                        Н.В. Романова

Судьи                                                   Н.В. Грачева

         Д.О. Котов