Решение по делу № 2-3205/2023 от 03.07.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.06.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13.06.2023г. №У-23-57280/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг и взыскании неустойки.

В обосновании требований САО «ВСК» указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.06.2023г. №У-23-57280/5010-003, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – удовлетворены. Взыскана неустойка за период с 13.05.2022г. по 07.03.2023г., в размере 68506,88 рублей. Также указали, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, является несоразмерной, и считают, что заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а непосредственно на извлечение прибыли.

Просят суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-23-57280/5010-003 от «13» июня 2023 года. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания, от представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично.

Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходит из того, что потребитель обращался лично.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ИЖ 2126, государственный регистрационный знак К334РУ11, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак А971ХХ01 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по нотариальной доверенности (далее – Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 66 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.3

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 837 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила Представителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 837 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила Представителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-86269 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-86269/5010-008 (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель подал исковое заявление мировому судье судебного участка № <адрес> к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов, штрафа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя (далее – Решение суда).

Не согласившись с Решением суда, Заявитель подал апелляционную жалобу в Белореченский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда отменено.

Исковые требования Заявителя удовлетворены частично и с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 22 912 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 456 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (далее – Апелляционное определение).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Апелляционного определения со счета Финансовой организации были списаны денежные средства в размере 73 568 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положения пункта 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный начислил неустойку на просрочку осуществления страховой выплаты в течение 299 календарных дней за период с 13.05.2022г. по 07.03.2023г., в размере 68506,88 руб.

Следовательно, определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела и отвечает требованиям закона об ОСАГО, соразмерен с нарушенным обязательством с учетом размера, взысканного судом страхового возмещения и необоснованной длительности фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Давая оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному потерпевшему, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а заявленные требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.06.2023г., удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования 13.06.2023г. №У-23-57280/5010-003, в части размера взыскиваемой неустойки, определив к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца.

Председательствующий          подпись                   М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-41

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.