Решение по делу № 2-367/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-367/2019

УИД 52RS0002-01-2018-005719-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца Парфенова О.Н., представителя ответчика Еремина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Олега Николаевича к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пролитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

30.03.2018 года в результате аварии на подстанции трубопровода ЦО около ж/(адрес обезличен) г.Н.Новгорода, принадлежащее истцу помещение было затоплено кипятком.

04.03.2018 года истец обратился с заявлением в АО «ДК Нижегородского района».

10.04.2018 года в присутствии свидетеля, представителя АО «ДК Нижегородского района», представителя АО «Теплоэнерго» был составлен акт обследования, где было зафиксировано, что в результате произошедшей аварии истцу был причинен ущерб, а именно: фрезерный станок ЧПУ, упаковка для продукции в количестве 1 500 штук, готовая продукция в количестве 480 штук, дверь; был засыпан пол грунтом, треснули окна, разбиты стекла, осыпалась штукатурка со стен.

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 269 942 рубля, что подтверждается отчетом № 52.07.078-18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом встроенного помещения (№), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), а также заключением специалиста № 52.04.072-18 от 22.08.2018 года.

Не располагая сведениями о том, в зоне чьей эксплуатационной ответственности произошла авария, истец направил досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в адрес АО «ДК Нижегородского района» и АО «Теплоэнерго».

Истцу пришел письменный ответ от АО «ДК Нижегородского района» (исх. № 96/1/01-29/ от 31.05.2018 года), согласно которому истцу было предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в АО «Тепллоэнерго» по причине того, что авария произошла на наружной теплотрассе, в зоне эксплуатационной ответственности АО «Теплоэнерго».

Со стороны АО «Теплоэнерго» также пришел ответ (исх. № 5879-511 от 15.06.2018 года), согласно которого в удовлетворении предъявленного требования было отказано по причине отсутствия сведений, указывающих на противоправность действий АО «Теплоэнерго» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Теплоэнерго» и возникшими у истца убытками.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 269 942 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы за проведение товароведческого экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 42 коп..

В судебном заседании Парфенов О.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» по доверенности Еремин А.С. исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что Парфенов О.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.8).

30.03.2018 года в результате аварии на подстанции трубопровода ЦО около ж/(адрес обезличен) г.Н.Новгорода, принадлежащее истцу помещение было затоплено кипятком.

04.03.2018 года истец обратился с заявлением в АО «ДК Нижегородского района».

10.04.2018 года в присутствии представителя АО «ДК Нижегородского района» и представителя АО «Теплоэнерго» был составлен акт обследования (л.д.9), где было зафиксировано, что в результате произошедшей аварии истцу был причинен ущерб, а именно: фрезерный станок ЧПУ, упаковка для продукции в количестве 1 500 штук, готовая продукция в количестве 480 штук, дверь; был засыпан пол грунтом, треснули окна, разбиты стекла, осыпалась штукатурка со стен.

Причина аварии указана как авария на подающем трубопроводе центрального отопления около жилого (адрес обезличен).

В акте также отражены особые мнения представителей АО «Теплоэнерго» и АО «ДК Нижегородского района» о причинах аварии. Представителем АО «Теплоэнерго» отражено, что причиной попадания воды в помещение является ненадлежащее состояние гидроизоляции стен фундамента. Представитель АО «ДК Нижегородского района» с мнением АО «Теплоэнерго» не согласился, указав, что горячая вода поступила в связи с аварией на трубопроводе. При этом ранее жалоб от жителей на подтопление подвального помещения не поступало.

Не располагая сведениями о том, в зоне чьей эксплуатационной ответственности произошла авария, истец направил досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в адрес АО «ДК Нижегородского района» и АО «Теплоэнерго» (л.д.10-11).

Истцу пришел письменный ответ от АО «ДК Нижегородского района» (исх. № 96/1/01-29/ от 31.05.2018 года), согласно которому истцу было предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в АО «Тепллоэнерго» по причине того, что авария произошла на наружной теплотрассе, в зоне эксплуатационной ответственности АО «Теплоэнерго» (л.д.12).

Со стороны АО «Теплоэнерго» также пришел ответ (исх. № 5879-511 от 15.06.2018 года), согласно которого в удовлетворении предъявленного требования было отказано по причине отсутствия сведений, указывающих на противоправность действий АО «Теплоэнерго» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Теплоэнерго» и возникшими у истца убытками (л.д.14).

Согласно ответу на запрос МКУ АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода ордер на производство земляных работ по аварийному ремонту трубопровода ЦО Д-108 мм по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) АО «Теплоэнерго» не оформлялся (л.д.173).Вместе с тем, факт аварии и проведения аварийных работ представителем АО «Теплоэнерго» не оспаривался. Согласно записям оперативного журнала 31.03.2018 года в 17.10 часов производилась замена на трубопроводе ЦО Д 108мм по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.175-177).

В ходе судебного заседания представитель АО «Теплоэнерго» указывал, что поступление воды происходило через стены фундамента, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии гидроизоляции фундамента, а, следовательно, в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемого АО «ДК Нижегородского района».

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2018 года по делу назначена судебная экспертиза о соответствии фундамента дома действующим нормам и правилам, производство которой поручено ООО «САМ-НН».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «САМ-НН» №1024-18 от 22.04.2019 года проникновение воды в подвал и непосредственно в помещение (№) жилого (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода произошло через швы стен подвала выполненных из бутовой кладки; через приямки окон подвального помещения; через полы подвального помещения. Место ввода труб теплотрассы, диаметром 108мм, 2 шт, непосредственно в помещение (№) жилого (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, герметично, так как проходят через монолитный бетон.

На момент затопления помещения (№) жилого (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, гидроизоляция фундамента, стен подвала, пола отсутствовала.

Затопление помещения (№) жилого (адрес обезличен) произошло вследствие следующих факторов:

- авария на теплотрассе, произошедшей у (адрес обезличен) набережная 30 марта 2018г. (горячая вода затопила лоток теплотрассы, подходящей к дому (№) по (адрес обезличен), и вследствие его (лотка) не герметичности попала в грунт на территории, прилегающей к дому (№));

отсутствия гидроизоляции стен подвала находящихся на уровне грунта и ниже;

отсутствие гидроизоляции приямков окон подвального помещения;

ненормативное состояние отмостки.

Сочетание этих факторов привело к затоплению подвального помещения (№) жилого (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода

Разрешая требования Парфенова О.Н. к АО «Теплоэнерго» суд исходит, что причиной залива помещения истца явилась авария на теплотрассе, которая относится к ведению АО «Теплоэнерго», в связи с чем, с АО «Теплоэнерго» подлежит взысканию ущерб, который причинен имуществу истца.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в связи с отсутствием гидроизоляции стен подвала, приямков окон подвального помещения, отмостки не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо их удовлетворения не в полном объеме.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему содержанию трубы центрального отопления АО «Теплоэнерго», возникшей вследствие этого аварии и причинением ущерба помещению, принадлежащему Парфенову О.Н.

При этом данная причина является первоочередной для возникновения ущерба со стороны истца, что также отражено в заключении судебной экспертизы. В отсутствие произошедшей аварии ненормативное содержание гидроизоляции стен подвала, приямков окон подвального помещения, а также отмостки ущерб истцу причинен не был. В этой связи оснований для снижения размера ответственности со стороны ответчика суд не усматривает. При этом ответчик, полагая наличие вины третьего лица в причинении вреда имуществу истца вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств с учетом степени вины домоуправляющей компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию центрального отопления или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – АО «Теплоэнерго» суду не представлены.

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 269 942 рубля, что подтверждается отчетом № 52.07.078-18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом встроенного помещения 9, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.15-84), а также заключением специалиста № 52.04.072-18 от 22.08.2018 года (л.д.85-100).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено. Данные заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

Имущество, которому причинен ущерб, принадлежало Парфенову О.Н. (л.д.178-181).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 269 942 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 25 000 рублей (л.д.110-113), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899,42 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Олега Николаевича удовлетворить.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу Парфенова Олега Николаевича в счет возмещения ущерба 269 942 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             А.В. Ткач