Решение от 12.07.2023 по делу № 2-1508/2023 от 18.01.2023

дело № 2-1508/2023

50RS0036-01-2023-000366-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржикова И. А. к Гущину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суржиков И.А. обратился в суд с иском к с иском к Гущину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> в 9.40 час. по адресу: <адрес>, стр.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу автомобиля Фольсваген Таурег, г.р.з. №, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик. По данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 274 420,52 руб., из них 1 064 000 руб. – стоимость транспортного средства, 231 233,59 руб. – стоимость годных остатков. Таким образом, имеет место конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составил 832 766,41 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 432 766,41 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения (832 766,41 руб. – 400 000 руб. = 432 766,41 руб.), судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 528 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 305 000 руб., в остальной части поддержал требования в прежнем объеме.

Ответчик Гущин В.А. в судебном заседании пояснил, что готов возместить сумму ущерба с учетом износа в размере 77 000 руб., поскольку ущерб должен возмещаться с учетом износа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ч.3 абз.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и представленного административного материала, <дата> в 9.40 час. по адресу: <адрес>, стр.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу автомобиля Фольсваген Таурег, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Гущин В.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Фольсваген Таурег, г.р.з. №, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ответчиком, что им не оспаривается.

Страховая компания по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.10).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 274 420,52 руб.; стоимость транспортного средства составляет 1 064 000 руб., стоимость годных остатков – 231 233,59 руб. (л.д.11-36).

Истец просит взыскать сумму ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением: 1 064 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 231 233,59 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 432 766,41 руб.

Ответчик Гущин В.А., не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 988 179 руб. Стоимость автомобиля на <дата> составляет 910 600 руб., стоимость годных остатков – 293 100 руб. Ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен. Величина ущерба, причиненного данному транспортному средству, представляет собой разницу между доаварийной рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Таким образом, общая величина ущерба, причиненного транспортного средства составила 617 500 руб. (л.д.100-142)

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3 представил уточненное заключение, указал, что в ранее представленном заключении произошла ошибка в цифре, которая повлияла на вывод по вопросу о стоимости годных остатков, данная сумма составила 205 600 руб. вместо 293 100 руб. Остальные коэффициенты не изменились. Общая сумма ущерба составила 705 000 руб. В мотивировочной части заключения эксперт указал, почему он пришел к данным выводам.

Заключение получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не опровергнуто сторонами.

В Постановлении Конституционного суда РФ 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» даны разъяснения о том что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Кроме того, в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате v возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 305 000 руб. из расчета 705 000 руб. (размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение от <дата>, заключенное с ФИО2 на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде по настоящему делу (л.д.38). Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. Сумма в размере 25 000 руб. по соглашению оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.39).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с Гущина В.А. в пользу Суржикова И.А. заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждено чеком (л.д.37). Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 250 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 278 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ 305000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6250 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1278 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31.08.2023.

░░░░░: