Решение по делу № 33-2187/2022 от 18.10.2022

    Судья Скуратович С.Г.                  №2-1000/2021

Докладчик Ерина Н.П.                                                   Дело №33-2187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Сверчкову С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Сверчкова С.В. – Цыганковой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Сверчкову С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. по обращению Сверчкова С.В. о взыскании страховой премии в размере 35 054 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У-21-27861/5010-003 об удовлетворении требований Сверчкова С.В. о взыскании с САО «ВСК» страховой премии в размере 35 054 рубля. 14 октября 2020 г. между Сверчковым С.В. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования №19000СII0731047853 на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум Б, разработанной на условиях Правил №167/1 в редакции от 18 декабря 2017 г. В данном договоре отсутствуют условия, согласно которым страхователь вправе отказаться от договора путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты. Таким образом, при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение о том, что юридически значимые сообщения направляются по адресам электронной почты, указанным в договоре страхования. Порядок направления страховщику информации в электронной форме о расторжении договора страхования предусмотрен специальной нормой и может осуществляться через официальный сайт страховщика, агента, брокера, при регистрации на котором происходит процедура идентификации, что позволяет соблюсти, в том числе, требования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации к письменной форме сделки. Таким образом, обращение за расторжением договора страхования от страхователя Сверчкова С.В. не поступало, соответственно, правовые последствия в виде расторжения договора и возникновения обязательства страховщика по осуществлению возврата страховой премии не наступили. Договор страхования №19000СII0731047853 является действующим, при этом, обращение к финансовому уполномоченному заявлено без соблюдения требований к предварительному обращению к страховщику за расторжением, что означает отсутствие у страховщика обязательства по осуществлению возврата страховой премии и является основанием для прекращения обращения.

По данным основаниям просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-27861/5010-003 от 23 марта 2021 г., распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

    Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 марта 2021 г. отменено.

    В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Сверчкова С.В. – Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, признать решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Сверчкова С.В., приложенные скриншоты об отправках претензий в страховую компанию признал достоверными и надлежащими доказательствами предварительного обращения в финансовую организацию, и вынес решение по существу, в связи с чем выводы суда о несоблюдении Сверчковым С.В. досудебного порядка урегулирования спора являются незаконными. Считает решение Финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. справедливым и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Сверчков С.В. и его представитель Цыганкова А.А. не явились по неизвестной суду причине, хотя. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Козлова Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Сверчковым С.В. был заключен кредитный договор №0279500/1.

14 октября 2020 г. между Сверчковым С.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода №19000СII0731047853 со сроком страхования с 14 октября 2020 г. по 13 октября 2022 г. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 515 028 руб. 20 коп., страховая премия – 40 172 руб. 20 коп.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода №167/1 в редакции от 18 декабря 2017 г., а также Программа добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум Б.

Пунктом 8.1. Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 18 декабря 2017 г. предусмотрено, что договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора).

Согласно пункту 8.3. Правил, при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2. Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Возврат страхователю причитающейся согласно пунктам 8.2., 8.3. правил страхования суммы страховой премии или её части производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования. Возврат производится страхователю на основании его заявления, полиса (договора), документа, удостоверяющего личность получателя. Возврат производится наличными денежными средствами в кассе страховщика либо путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные страхователем в письменном виде. Если банковские реквизиты для перечисления страховой премии предоставлены страхователем позже заявления об отказе от договора страхования, вышеуказанный срок для возврата страховой премии начинает течь с даты предоставления таких реквизитов (пункт 8.4.)

Приложением №6 к правилам является образец заявления об отказе от договора.

Согласно программе добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум Б, являющейся приложением №1 к договору страхования, страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования, для отказа от договора страхования необходимо обратиться в дилерский центр, в котором был заключен договор страхования (пункты 5.2., 5.2.1.).

Из памятки к договору №1900CII0731047853 от 14 октября 2020 г. следует, что страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования. Для отказа от договора страхования необходимо обратиться в дилерский центр, в котором был заключен договор страхования.

По состоянию на 14 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору Сверчковым С.В. перед ООО «Фольксваген Банк РУС» погашена полностью, что подтверждается справкой ООО «Фольксваген Банк РУС» от 15 декабря 2020 г.

Согласно заявлению от 14 января 2021 г. Цыганкова А.А., действуя в интересах Сверчкова С.В., обратилась в САО «ВСК» о возврате страховой премии за период действия договора страхования с 14 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 36 815 руб. 35 коп. в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом от услуг по личному страхованию.

29 января 2021 г. Цыганковой А.А. повторно направлено аналогичное заявление в САО «ВСК».

2 марта 2021 г. Сверчков С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании с САО «ВСК» части страховой премии в размере 36 815 руб. 35 коп. в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом от услуг по личному страхованию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Сверчкова С.В. от 23 марта 2021 г. № У-21-27861/5010-003 частично удовлетворено требование о взыскании с САО «ВСК» страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 35 054 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 15, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пришел к выводу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 марта 2021 г. №У-21-27861/5010-003, поскольку потребителем финансовых услуг Сверчковым С.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении потерпевшего к финансовой организации и финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно статье 1 которого настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в определенные сроки (часть 2 статьи 16).

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В силу абзаца 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, к финансовой организации дважды обращался не сам потребитель Сверчков С.В., а его представитель по доверенности Цыганкова А.А.

При этом службой поддержки клиентов САО «ВСК» Сверчкову С.В. дважды разъяснялось о том, что ему необходимо направить заявление о расторжении договора страхования с приложением комплекта документов подходящим способом в головной офис САО «ВСК» по адресу: <адрес> или обратиться в близлежащий офис компании.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения истцом предусмотренного по данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, поскольку надлежащих доказательств обращения Сверчкова С.В. к страховщику с заявлением об отказе от договора в письменном виде по установленной форме в адрес САО «ВСК» либо через дилерский центр, в котором был заключен договор страхования, либо через официальный сайт страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или мобильное приложение страховщика путем подачи заявления, подписанного простой электронной подписью, не представлено.

В этой связи, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, исковые требования страховщика, связанные с несоблюдением соответствующего досудебного порядка и необходимостью отмены решения финансового уполномоченного, обоснованно заслужили внимание суда первой инстанции и давали основания считать, что Сверчковым С.В. не надлежащим образом был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок направления обращений потребителей финансовых услуг урегулирован статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и предписывает, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Приведенное законоположение, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. №3566-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 и пунктом 1 части 2 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не препятствует судебной защите прав потребителя.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное частью 5 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» общее правило, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично, с учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод в обжалуемом решении суда о том, что потребитель Сверчков С.В. лично с заявлением в САО «ВСК» в требуемой форме не обращался в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, установленного статьей 25 названного Федерального закона, следовательно, требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Сверчковым С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не соблюдено применительно к названному выше специальному правовому регулированию, не допускающему обращение потребителя через своего представителя по доверенности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Сверчков С.В. не лишен возможности судебной защиты при условии соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Утверждение о том, что при рассмотрении обращения Сверчкова С.В. финансовый уполномоченный приложенные скриншоты об отправках претензий в страховую компанию признал достоверными и надлежащими доказательствами предварительного обращения в финансовую организацию, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что обжалуемое решение финансового уполномоченного принято без учета требований норм права, регламентирующих обращение потерпевшего к финансовой организации и финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов, что привело к ошибочности принятия обращения к рассмотрению и вынесению решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                       определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Сверчкова С.В. – Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.В.Верюлин

Судьи                                                 Н.П.Ерина

                                                                                                   М.О.Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2022 г.

Судья                                            Н.П. Ерина