Решение по делу № 33а-2465/2019 от 30.05.2019

Дело № 33а-2465/2019                    Докладчик     Завьялов Д.А.

                    Судья     Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Завьялова Д.А.

судей                  Самылова Ю.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре                     Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Степановой Елены Евгеньевны, поданной представителем по доверенности Антоновой И.Н., на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Степановой Елены Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности, обязании аннулировать произведённую регистрацию права № 33:22:032195:2129-33/029/2018-5 от 20 апреля 2018 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Степановой Е.Е., настаивавшей на отмене решения, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Светайло А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области) по государственной регистрации 20 апреля 2018 года права собственности на квартиру по адресу: ****, за № 33:22:032195:2129-33/029/2018-5, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения по государственной регистрации 20 апреля 2018 года права собственности на указанную квартиру - аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18 апреля 2018 года, заключённому между Шарыповой О.Б. и Бабаковым С.В. за № 33:22:032195:2129-33/029/2018-5 и признать эту запись недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что по гражданскому делу № 2-1155/2017 определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 октября 2017 года по ходатайству Степановой Е.Е. приняты обеспечительные меры в виде ареста 1/2 доли квартиры по адресу: ****. По гражданскому делу № 2-511/2018 определением того же суда от 1 марта 2018 года по ходатайству Степановой Е.Е. приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество Шарыповой О.Б. на сумму 360 000 рублей. 18 апреля 2018 года между Шарыповой О.Б. и Бабаковым С.В. заключён договор купли-продажи упомянутой квартиры. 20 апреля 2018 года Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности № 33:22:032195:2129-33/029/2018-5 Бабакова С.В. на данную квартиру. Между тем, меры по обеспечению иска, принятые на основании названных выше судебных актов, на дату регистрации не отменены, государственный регистратор не имел права её производить, поэтому регистрация является незаконной, нарушающей права административного истца, на своевременное исполнение решения суда.

В судебном заседании Степанова Е.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске с учётом уточнений.

Управление Росреестра по Владимирской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало об отложении дела слушанием, которое отклонено районным судом, поскольку занятость представителя в иных судебных процессах не является основанием для отложения настоящего дела. В представленных ранее письменных возражениях административный ответчик административный иск не признал, указывая на то, что сведения об аресте 1/2 доли вышеназванной квартиры и запрете на регистрацию любых сделок с ней внесены в книгу учета арестов, из которой не перенесены в Единый государственный реестр недвижимости, поэтому сделка и переход права собственности были зарегистрированы. В ходе служебной проверки в отношении государственного регистратора Крайновой Е.О. установлены нарушения служебного регламента. Однако, Степанова Е.Е., по мнению административного ответчика, избрала способ защиты нарушенного права, направленный, по сути, на оспаривание зарегистрированного права Бабакова С.В., вопрос о котором разрешён в судебным порядке.

Заинтересованные лица ОСП Фрунзенского района города Владимира, Шарыпова О.Б., Бабаков С.В., государственный регистратор Собинского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Тимофеева (Крайнова) Е.О., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Е.Е., в лице представителя по доверенности Антоновой И.Н., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь при этом на те же доводы, что в административном иске и в суде первой инстанции.

Заинтересованные лица ОСП Фрунзенского района города Владимира, Шарыпова О.Б., Бабаков С.В., государственный регистратор Собинского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Тимофеева (Крайнова) Е.О., явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степановой Е.Е., настаивавшей на отмене решения, представителя Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Светайло А.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений Управления Росреестра по Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которые могут быть оспорены в суде гражданами, считающими, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно частям 3 - 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 этого же Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из положений пункта 37 части 1 и части 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии таких ареста и запрета.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом города Владимира гражданского дела № 2-1155/2017 по иску Степановой Е.Е. к Шарыповой О.Б и другим о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, по ходатайству Степановой Е.Е., 26 октября 2017 года было вынесено определение о наложении ареста на 1/2 доли упомянутой квартиры и запрета регистрации с ней любых сделок, с направлением копий определения в ОСП Фрунзенского района города Владимира и в Управление Росреестра по Владимирской области. Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2017 года, в указанном иске Степановой Е.Е. было отказано.

Этим же районным судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-511/2018 по иску Степановой к Шарыповой О.Б. и В о взыскании двойной суммы задатка и встречному иску Шарыповой О.Б. к Степановой Е.Е. о признании соглашения о задатке незаключённым, 1 марта 2018 года по ходатайству Степановой Е.Е. вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шарыповой О.Б., общей стоимостью 360 000 рублей. Вступившим в законную силу решением от 27 июня 2018 года исковые требования Степановой удовлетворены частично, в её пользу с Шарыповой О.Б. взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей. Встречные требования Шарыповой О.Б. удовлетворены, соглашение о задатке от 13 июня 2017 года между нею и Степановой Е.Е. признано незаключённым.

Определением суда от 25 января 2019 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 октября 2017 года в отношении 1/2 доли названной квартиры - отменены.

18 апреля 2018 года между Шарыповой О.Б. и Бабаковым С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

20 апреля 2018 года Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности № 33:22:032195:2129-33/029/2018-5 Бабакова С.В. на данную квартиру.

При таком положении, является верным суждение районного суда о том, что процедура регистрации перехода прав собственности от Шарыповой О.Б. к Бабакову С.В. на основании договора купли-продажи произведена 20 апреля 2018 года государственным регистратором Крайновой Е.О. при наличии запрета, установленного судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение административного ответчика о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, хотя и принято с нарушением, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. При этом действиям государственного регистратора, в том числе заключению по результатам проводившейся в отношении него служебной проверки, районным судом дана надлежащая оценка.

Участниками отношений, возникших при государственной регистрации перехода права от Шарыповой О.Б. к Бабакову С.В. и права Бабакова С.В. на недвижимое имущество, являются названные лица с одной стороны, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, - с другой, поэтому судебная коллегия полагает, что Степанова Е.Е., пытающаяся защитить свои права путём оспаривания действий по государственной регистрации права Бабакова С.В., фактически пытается оспорить зарегистрированное право Бабакова С.В., что свидетельствует о наличии спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 ноября 2018 года отказано в удовлетворении требований Степановой Е.Е. к Шарыповой О.Б., Бабакову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года, следовательно, вопрос о праве собственности Бабакова С.В. на спорную квартиру разрешён в рамках судебного производства.

Права Степановой Е.Е. при несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры восстановлены путём взыскания в её пользу с Шарыповой О.Б. суммы задатка 180 000 рублей. При этом, доказательств того, что обращение взыскания возможно только на это имущество Шарыповой О.Б., административным истцом не представлено. Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 марта 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шарыповой О.Б., общей стоимостью 360 000 рублей, вынесенное в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-511/2018, правового значения для рассмотрения настоящего административно дела не имеет, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры это определение не содержало, в Управление Росреестра по Владимирской области не направлялось, соответственно, не могло быть в принципе принято во внимание административным ответчиком при государственной регистрации 20 апреля 2018 года права собственности на квартиру по адресу: ****, и не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии такого ареста.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в иске Степановой Е.Е. к Шарыповой О.Б и другим о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, при рассмотрении гражданского дела № 2-1155/2017, в рамках которого было вынесено определение о наложении ареста на 1/2 доли упомянутой квартиры и запрета регистрации с ней любых сделок, решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2017 года, было отказано, указанные меры по обеспечению иска по вступлении этого судебного акта в законную силу не сохранились.

При таком положении, формальная отмена этих обеспечительных мер определением суда лишь 25 января 2019 года, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению административного иска Степановой Е.Е.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске и в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения районным судом или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Елены Евгеньевны, поданную представителем по доверенности Антоновой И.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В. Самылов

                                          О.А. Кирюшина