Решение по делу № 33-1578/2023 от 01.06.2023

Судья Удычак Э.В. (I инст. № 2-1612/2023)                   Дело № 33-1578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕД ЕЛЕНИЕ

    город Майкоп                                      30 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей – Сиюхова А.Р., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, прекратить.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ для прекращения производства по делу, у суда не имелось, поскольку в данном случае имеются иные основания для подачи иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь положениями ст. 61, п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 в настоящее время повторно обратилась в суд с иском к САО «ВСК», тогда как имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 263.700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100.000 рублей, неустойка в размере 120.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, а также судебные расходы в размере 84.000 рублей, всего взыскано 568 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и перечислила на счет истицы ФИО1 денежные средства в размере 568.700 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе истице ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, по вине водителя автомобиля марки «Nissan» государственный регистрационный знак Н264АХ/01 - ФИО5, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «Mercedes-Benz Е270» государственный регистрационный знак Е211ЕВ/01, были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность потерпевшей в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

Затем страховщик после получения заявления о страховом возмещении и организации осмотра транспортного средства, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, отправив его заказным письмом в адрес потерпевшего в срок, установленный законом об ОСАГО.

Как утверждала истица, данное почтовое отправление ею не было получено.

При этом судом первой инстанции при исследовании обстоятельства доставки почтового отправления в адрес страхователя признан установленным тот факт, что данное почтовое отправление в силу допущенных работниками почты нарушений не было доставлено адресату.

Между тем, правовое значение для такого вывода будут иметь обстоятельства, связанные с неисполнением именно страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «ВСК» произведен поворот исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 577.587 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховой компании направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила заявителя о готовности выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 только после возврата заявителем взысканных с него в пользу страховой компании определением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае основанием для подачи иска в суд стали действия САО «ВСК», совершенные уже после вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что, по мнению суда, поворот исполнения решения суда до настоящего времени не исполнен, а денежные средства истицей не возвращены страховой организации, что свидетельствует о том, что истица фактически пользуясь процессуальными правами, повторно заявляет требования о взыскании денежных средств, находящихся у нее до настоящего времени, не может служить основанием и поводом для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                Е.А. Тхагапсова

Судьи                             А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов