Решение по делу № 33-496/2020 от 26.11.2019

УИД 91RS0002-01-2019-004993-53

Дело в суде первой инстанции № 2-3837/2019 судья Крапко В.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-496/2019

Апелляционное определение

22 января 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой К.Г.,

с участием представителя ответчика Кулагина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Роик Вадима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Консоль-строй ЛТД» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Роик Вадима Михайловича к ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН 1159102014170) в пользу Роик Вадима Михайловича внесенные им по договору денежные средства в сумме 44238 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа, неустойку в сумме 486,62 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке - 10000 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН 1159102014170) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23171 рублей»,

установила:

Роик В.М. 29.07.2019 обратился в суд с иском к ООО «СК Консоль-строй ЛТД», в котором просил расторгнуть договор № 0452/62-619 от 10.12.2014, взыскать с ответчика внесенные им по договору денежные средства в сумме 44238 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, неустойку в размере 13736,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что 10.12.2014 между сторонами спора был заключен договор паевого участия в строительстве бизнес центра с гостиничным комплексом в <адрес> ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обязалось выделить истцу однокомнатные апартаменты, общей площадью 29,3 кв. м, на 3 этаже блока В. Планируемый срок выделения «Доли пайщика» во 2 квартале 2019 года. Договором было установлено, что денежные средства в сумме 43800 долларов США засчитываются в качестве паевого взноса по ранее заключенному договору с иным пайщиком. Остальные 438 долларов США были оплачены истцом 22.12.2017. Своих обязательств по договору ответчик не исполнил, поскольку объект на момент обращения в суд с иском не сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Признал обстоятельства, изложенные в иске в части заключения договора, неисполнения обязательств в срок и внесенной истцом суммы оплаты по договору. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленной истцом неустойки и штрафа, при наличии оснований к их взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в части взыскания штрафных санкций.

В частности, апеллянт ссылается на то, что вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда ошибочны, поскольку в договоре о паевом участии, на основании которого заявлен иск, отсутствуют условия о праве истца требовать взыскания с ответчика штрафных санкций.

По мнению апеллянта, судом неверно применены к спорным отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом при принятии решения не были прияты по внимание особенности и специфика региона, а также то обстоятельство, что правоотношения между сторонами возникли в переходный период адаптации Республики Крым к российскому законодательству.

Ответчик считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о возврате внесенных по договору денежных средств без расторжения самого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания истец в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2014 между ООО «СК Консоль-строй ЛТД» и Роик В.М. был заключен договор № 0452/62-619 паевого участия в строительстве бизнес центра с гостиничным комплексом в <адрес>, согласно которому ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обязалось выделить истцу однокомнатные апартаменты, общей площадью 29,3 кв. м, на 3 этаже блока В.

Планируемый срок выделения «Доли пайщика» во 2 квартале 2019 года (п 1.2 Договора).

Договором было установлено, что денежные средства в сумме 43800 долларов США засчитываются в качестве паевого взноса по ранее заключенному договору с иным пайщиком. Договором паевого участия был предусмотрен срок внесения оставшейся суммы (438 долларов США) до 25.11.2017.

Денежные средства в размере 438 долларов США были оплачены истцом 22.12.2017, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

Ответчиком условия договора по передаче истцу недвижимого имущества не выполнены.

В июле 2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе и о расторжении договора, которая была получена застройщиком 08.07.2019. Ответа на претензию не поступило.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений Обзора, а также существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, ввиду чего к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, установив, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, т.е. оплатил денежные средства в размере 44238 долларов США, тогда как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче однокомнатных апартаментов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 314, 317, 330, 421 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных по договору денежных средств в сумме 44238 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа, неустойки в сумме 486,62 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа, компенсации морального вреда - 10000 рублей, а также штрафа за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения положений законов № 214-ФЗ от 30.12.2004 и № 2300-1 от 07.02.1992 к спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и существа договора, ввиду чего отклоняется.

Ссылка апеллянта на несоответствие выводов суда о применении к ответчикам санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа, поскольку договор паевого участия в строительстве условий о праве пайщика требовать взыскание штрафа не содержит, является несостоятельной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно снизил штраф до 10000 долларов США. Выводы суда в части снижения штрафа мотивированы в обжалуемом решении.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о возврате внесенных по договору денежных средств без расторжения самого договора не является основанием для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора в связи с отсутствием оснований для его расторжения, суд правомерно указал на то, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику соответствующей претензии.

Такой вывод суда не противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которому при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления истцом указанного выше уведомления. В данном случае договор не подлежит расторжению в судебном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: