Решение по делу № 33-1758/2016 от 03.06.2016

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-1758

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Булютина Э.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2016 года по иску Булютина Э.В. к открытому акционерному обществу ХБК "Шуйские ситцы" о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Булютин Э.В. обратился в суд с иском к ОАО ХБК "Шуйские ситцы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с "дата" по "дата" истец работал в обществе в должности "данные изъяты". В указанный период ежегодно между истцом и ответчиком заключался срочный трудовой договор. Приказом № "данные изъяты" от "дата" истец был уволен с должности "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.

Считая, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком складывались непрерывно с "дата", истец работал на постоянной основе, о предстоящем увольнении он уведомлен менее чем за три календарных дня до увольнения, в период с "дата" по "дата" истец был болен и освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, истец просил признать незаконным приказ № "данные изъяты" от "дата" об увольнении, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя- "данные изъяты".

При рассмотрении дела истец 15.03.2016 изменил предмет исковых требований, просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 2 статьи 77 ТК РФ согласно приказу № "данные изъяты" от "дата", обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении на основании п. 2 статьи 77 ТК РФ согласно приказу № "данные изъяты" от "дата", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя- "данные изъяты".

В судебном заседании 01.04.2016 принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 2 статьи 77 ТК РФ согласно приказу № "данные изъяты" от "дата", обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении на основании п. 2 статьи 77 ТК РФ согласно приказу № "данные изъяты" от "дата", взыскать заработную плату за "период" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя- "данные изъяты".

Решением Шуйского городского суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение. Указывает, что исковые требования о признании записи недействительной признаны ответчиком, допущенные работодателем нарушения трудового законодательства в отношении истца подтверждены в судебном заседании.

Выслушав истца Булютина Э.В. и его представителя Сальникова В.Г., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Осинкина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Булютина Э.В. о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен, запись об увольнении истца и выдача ему трудовой книжки произведены ошибочно, за указанные действия начальник отдела кадров общества привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом работодателя запись в трудовой книжке истца об увольнении уже признана недействительной, препятствий в трудовой деятельности работодатель не создает, предлагает истцу явиться на работу, сообщить причины отсутствия на рабочем месте, истцу предлагали предоставить трудовую книжку для производства записи о недействительности записи о его увольнении, истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав имеющейся записью в трудовой книжке, за исправлением ошибочно внесенной записи к работодателю истец не обращался.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1 ТК РФ, предусматривает иные правовые последствия (в частности, ст. ст. 234, 236, 237 ТК РФ), нежели ч. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно данной норме работодатель, решивший расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока, обязан не менее чем за три календарных дня в письменной форме предупредить об этом работника. Работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжает работу и после истечения установленного срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец Булютин Э.В. "дата" принят в "данные изъяты" предприятия ОАО ХБК "Шуйские ситцы" на должность "данные изъяты" переводом с ОАО "Шуйская водка", "дата" уволен по собственному желанию по п. 3 статьи 77 ТК РФ.

В период с "дата" Булютин Э.В. работал в должности начальника службы охраны, ежегодно с ним заключался срочный трудовой договор и прекращался по пункту 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 13-21,25-27).

После очередного прекращения трудового договора "дата" истец "дата" принят на работу на должность начальника службы охраны, с ним заключен трудовой договор № "данные изъяты"от "дата" сроком по "дата", причина заключения срочного трудового договора - пенсионер по выслуге лет (л.д. 27).

Телеграммой, направленной ответчиком "дата" и полученной истцом "дата" Булютин Э.В. был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 22).

В период с "дата" по "дата" Булютин Э.В. был нетрудоспособен (л.д. 24).

"дата" Булютин Э.В. был ознакомлен с приказом № "данные изъяты" от "дата" о прекращении действия трудового договора от "дата" № "данные изъяты" и увольнении "дата" по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора, основание- уведомление от "дата" (л.д. 109).

Булютин Э.В. "дата" обратился с заявлением о принятии его на работу "должность" с сохранением денежного довольствия за 2015 год, на котором имеются резолюции генерального директора и начальника службы безопасности общества о принятии Булютина Э.В. на работу сроком на 3 месяца.

С предложением работодателя о приеме на работу по срочному трудовому договору Булютин Э.В. не согласился.

Трудовая книжка с записью об увольнении выдана истцу "дата".

Согласно записи в трудовой книжке, произведенной ответчиком, трудовой договор с истцом прекращен "дата" в связи с истечением срока, ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ (л.д. 21).

Поскольку работодатель "дата" уведомил работника о своем решении расторгнуть трудовой договор, работодатель и работник фактически прекратили трудовые отношения "дата", работодатель выдал истцу "дата" трудовую книжку с записью об увольнении "дата", суду надлежало с учетом приведенных правовых норм и фактического прекращения трудового договора с истцом разрешить спор по существу с целью защиты трудовых прав истца и проверить законность действий работодателя на день внесения записи о прекращении трудового договора и после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

После возражений представителя ответчика, пояснений прокурора, участвующего в деле о том, что "восстановить работника возможно только при увольнении, а так как истец не уволен, то отсутствует предмет спора" (протокол судебного заседания от 1 марта 2016 года л.д. 88), истец изменил предмет исковых требований, просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 2 статьи 77 ТК РФ согласно приказу № "данные изъяты" от "дата", обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении на основании п. 2 статьи 77 ТК РФ согласно приказу № "данные изъяты" от "дата", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя- "данные изъяты".

После возражений представителя ответчика, пояснений прокурора, участвующего в деле, истец изменил предмет исковых требований, просил: признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 2 статьи 77 ТК РФ согласно приказу № "данные изъяты" от "дата", обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении на основании п. 2 статьи 77 ТК РФ согласно приказу № "данные изъяты"от "дата", взыскать заработную плату за "период" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя- "данные изъяты".

Однако из материалов дела следует, что истец в период рассмотрения дела основания исковых требований не изменял, считал себя уволенным незаконно и находившимся в вынужденном прогуле по вине работодателя, который признал незаконность увольнения и признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты и не оценены.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Норму права, подлежащую применению определяет суд, рассматривающий дело.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем приказ не издавался, трудовая книжка выдана истцу ошибочно, трудовые отношения не прекращались.

Однако из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены "дата".

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем признания приказа об увольнении ошибочным, при фактическом прекращении трудовых отношений, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о защите трудовых прав в судебном порядке признаны быть не могут. Работодатель не может отменить властным актом волеизъявления уже фактически истекшие правоотношения.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что ответчиком запись об увольнении истца признана недействительной и истец не представил доказательства нарушения его прав имеющейся записью в трудовой книжке, не соответствуют обстоятельствам дела.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора "дата" в связи с истечением срока трудового договора не прекращается, в связи с чем, суд обязан был рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя.

Приказы от "дата" № "данные изъяты"о признании недействительной записи в трудовой книжке начальника отдела охраны Булютина Э.В. о расторжении трудового договора "дата", от "дата" №"данные изъяты" об оплате периода временного отсутствия могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Ответчик своими действиями признал незаконным увольнение и правомерность требований истца о восстановлении на работе, а в последующем и требований о признании записи об увольнении недействительной, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

Истец настаивал на рассмотрении его требований о признании записи об увольнении недействительной, основанных на незаконном увольнении.

Утверждения истца о недобросовестном поведении работодателя обоснованны.

В суд апелляционной инстанции представлена трудовая книжка истца, в которой ответчиком внесена запись за номером "данные изъяты" от "дата" следующего содержания: "запись за номером "данные изъяты" недействительна, как внесенная ошибочно", не соответствующая требованиям раздела III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 "О трудовых книжках", п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69, без указания основания внесения этой записи в графе 4.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что запись за номером "данные изъяты" внесена не "дата", а "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании записи номер "данные изъяты" о прекращении трудового договора недействительной и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи о недействительности в трудовую книжку истцу.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата", который вынужденно не работал по вине ответчика.

Истец просил взыскать заработную плату за период вынужденного прогула за "дата", оснований для определения другого периода судебная коллегия в силу ст. 196 ГПК РФ не усматривает, расчет истца не принимает, поскольку он является неверным.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам среднедневной заработок истца составил "данные изъяты".

Следовательно, размер неполученной заработной платы за период с "дата" по "дата" составит "данные изъяты" ("среднедневной заработок истца" х "количество рабочих дней").

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу в период срока оплачиваемого прогула в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика об изменении истцом исковых требований в суде апелляционной инстанции, поскольку истец не изменял оснований иска в период всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, просил взыскать заработную плату за вынужденное отсутствие на работе по вине работодателя.

С учетом удовлетворения требований истца о недействительности записи об увольнении, представленных ответчиком возражений, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости должна быть определена в сумме "данные изъяты".

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 1.1. соглашения об оказании юридической помощи, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты", данные расходы носят разумный характер, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2016 года отменить и принять новое решение:

Исковые требования Булютина Э.В. к открытому акционерному обществу ХБК "Шуйские ситцы" о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительной в трудовой книжке Булютина Э.В. запись за номером "данные изъяты" от "дата" о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № "данные изъяты"от "дата" и обязать открытое акционерное общество ХБК "Шуйские ситцы" внести в трудовую книжку Булютина Э.В. запись о недействительности записи за номером "данные изъяты" от "дата" о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №"данные изъяты"от "дата".

Взыскать с открытого акционерного общества ХБК "Шуйские ситцы" в пользу Булютина Э.В. заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи