Решение по делу № 22К-685/2022 от 26.07.2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-685/2022                                 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2022 года                                                            город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Наняне С.Н.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

заявителя ФИО 2,

представителя заявителя ФИО 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО 2 - гражданина ФИО 1, а также апелляционное представление прокурора на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2022 года которым удовлетворена жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора, поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, и возражавшего против удовлетворения апелляционных требований представителя заявителя, суд

установил:

3 февраля 2022 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Новикова В.В. на бездействие руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ФИО 3

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2022 года указанная выше жалоба удовлетворена. Действие следственного отдела по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю по отказу в регистрации сообщения о преступлении, признано необоснованным. Постановлено обязать следственный отдел по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю принять решение по заявлению в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе ФИО 1, в целом соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит исключить из него ссылку на то, что заявителю должен быть разъяснён порядок обжалования, предусмотренный Федеральным Законом от 2 мая 2006 года №59 ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Поскольку положения ч. 2 ст. 124 УПК РФ такой нормы не содержат. Требует дать указание СО по Гагаринскому району зарегистрировать заявление от 24 января 2022 года о преступлении и выдать ему на руки талон регистрации.

В обоснование своих доводов ссылается на необходимость указать в апелляционном постановлении на недопустимость применения Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в уголовном судопроизводстве, а также указать на обязанность сотрудников полиции, следствия, прокуратуры и суда строго руководствоваться порядком, установленным статьями 144, 145 УПК РФ при получении заявлений о преступлениях.

По мнению ФИО 1, отсутствие в резолютивной части прямых указаний для Следственного отдела по Гагаринскому району о регистрации заявления о преступлении и выдаче на руки талона о регистрации, может дать возможность для руководителя следственного отдела не исполнять требования ст. 144 УПК РФ в полном объеме.

Просит вынести частные определения в адрес СУ СК по Крыму и городу Севастополю для принятия мер реагирования в отношении руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ФИО 3 и заместителя руководителя СО по Гагаринскому району ФИО 4

Также полагает необходимым внести в протокол судебного заседания заявление о преступлениях помощника прокурора Гагаринского района ФИО 6 и заместителя руководителя СО по Гагаринскому району ФИО 4

Помимо всего прочего, представитель заявителя указывает на то, что приказы и инструкции не являются законом, должностные лица должны следовать Конституции и закону, а не подменять или отменять их.

В апелляционной жалобе прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив жалобу представителя заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, ссылается на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераций», положения статей 140, 141 УПК РФ, а также п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ.

По мнению прокурора, поскольку в заявлении от 24 января 2022 года излагались доводы о незаконности принятого 30 декабря 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО 5 решения при производстве предварительного следствия по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которого осуществляется по правилам, установленным статьями 124, 125 УПК РФ, и не может подменяться инициированием уголовного преследования, данное обращение (заявление) СО по Гагаринскому району города Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю законно не регистрировалось в книге регистрации сообщений о преступлениях.

В возражениях на апелляционное представление ФИО 1, находя доводы прокурора незаконными и необоснованными, противоречащими нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, просит в его удовлетворении отказать. Кроме этого, обращает внимание на то, что прокурором пропущен срок на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов, 24 января 2022 года в СО по Гагаринскому району города Севастополя ФИО 1 подал заявление, в котором также просил возбудить уголовное дело в отношении должностного лица ФИО 7 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 306 УК РФ совершенных им по фактам злоупотребления должностными полномочиями, внесения заведомо ложных сведений в постановление от 30 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, искусственном создании доказательств обвинения в отношении потерпевшей ФИО 2 и халатности.

Письмом от <данные изъяты> до сведения ФИО 1 доведено, что его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО 2 о нарушении следователем ФИО 7 уголовно-процессуального законодательства РФ направлено в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя. При этом, представителю заявителя разъяснено, что в соответствии со статьями 123-125 УПК РФ участники судопроизводства обжалуют действия (бездействие) следователя начальнику следственного органа, прокурору или в суд.

3 февраля 2022 года ФИО 1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать данное решение незаконным и отменить его. Кроме того просил обязать должностное лицо зарегистрировать заявление о преступлении и провести по нему проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Гагаринский районный суд города Севастополя, удовлетворяя жалобу, сослался на то, что с учётом разъяснения заявителю права обжалования в порядке, предусмотренном статьями 123-125 УПК РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 124 УПК РФ руководителем органа следственного комитета не вынесено процессуальное решение либо не разъяснен порядок обжалования, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом суд обоснованно не вдавался в оценку обстоятельств, которые подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно статьям 141, 144 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в письменном виде. Заявителю выдаётся документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года №135-О-О законодательство Российской Федерации предоставляет гражданину право получить на своё обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Действия руководителя следственного отдела Дегтярёва Т.П. и его сообщение гражданину ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № этим требованиям не соответствуют (л.д. 18).

Вместе с тем, из обжалованного постановления суда усматривается, что, рассмотрев жалобу по существу, суд признал необоснованными действия всего следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю. Данное решение противоречит требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, указывающей, что незаконными или необоснованными могут быть признаны действия соответствующего должностного лица, которое и обязано устранить допущенное нарушение.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает право суда указывать, каким способом должностное лицо должно устранить допущенное нарушение. Выполняя решение суда, должностное лицо обязано руководствоваться требованиями действующего законодательства без дополнительных на то указаний.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения.

Изложенные в апелляционном постановлении нарушения суд находит существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления, не подлежат обсуждению апелляционные требования заявителя о внесении уточнений в судебное решение. Кроме того, такой способ изменения судебного решения не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя заявителя оставить без удовлетворения.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2022 года отменить.

Передать материалы производства по жалобе гражданина ФИО 1 от 3 февраля 2022 года на действия руководителя следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя ФИО 3 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                 Г.В. Никитин