Решение по делу № 33-448/2022 от 06.06.2022

Председательствующий – Полякова С.И. дело № 33-448

номер дела в суде первой инстанции 2-460/2022

УИД 02RS0001-01-2021-012663-14

строка статистической отчетности 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путилова Дмитрия Александровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2022 года, которым

исковые требования Путиловой Екатерины Олеговны удовлетворены частично.

Определена доля Путиловой Екатерины Олеговной в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 911/2000.

Определена доля Путилова Дмитрия Александровича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1089/2000.

В оставшейся части требований Путиловой Екатерине Олеговне отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилова Е.О. обратилась в суд с иском к Путилову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем определения доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 911/2000, доли ответчика 1089/2000, взыскании компенсации за передачу принадлежащей ей доли ответчику в размере 1412062 рубля 94 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, от данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 2015 г.р. Ответчик в настоящее время проходит службу по контракту и является участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В целях реализации права на жилище, Путилову Д.А., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, 10.12.2014 г. был предоставлен целевой займ в размере 1283550 рублей, для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. 10.12.2014 г. между ОАО Сбербанк и Путиловым Д.А. был заключен кредитный договор на сумму 1816449 рублей 21 копейка на приобретение квартиры стоимостью 3100000 рублей. Семья распалась в сентябре 2020 г., брачные отношения прекращены с этого же времени. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Доли определены исходя из суммы затраченных денежных средств на приобретение квартиры в период брачных отношений.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Путилов Д.А., указывая, что судом не определены характер и источник денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира. Квартира приобретена Путиловым Д.А. на денежные средства, полученные по целевому жилищному займу, вследствие чего они носят личный (адресный) характер. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были представлены ему на возвратной безвозмездной основе. Также судом оставлены без оценки доводы о том, что в случае прекращения трудовых отношений с Путиловым Д.А. по основаниям, не предусмотренным статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ему будет необходимо вернуть предоставленные денежные средства в срок, не превышающий десяти лет. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, рассматриваемым судами.

Изучив материалы дела, выслушав Путилова Д.А. и его представителя Сандаковского Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Путиловой Е.О. Софронову Е.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Путилов Д.А. и Путилова Е.О. состояли в браке с 18.06.2011 г. Брак прекращен 18.09.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.08.2020 г.

В период брака 26.12.2014 г. между Силантьевым Ю.Н. (продавец) и Путиловым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011801:1931, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составляет 3100 000 рублей.

Из положений п.п. 5.1, 5.2 договора следует, что 1283550 рублей 79 копеек уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа № от 10.12.2014 г., а 1816449 рублей 21 копейка - за счет кредитных средств банка ОАО «Сбербанк».

10.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк» и Путиловым Д.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Путилову Д.А. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был предоставлен целевой кредит в размере 1816449 рублей 21 копейка на приобретение спорной квартиры, сроком до 10.10.2025 г. под 9,5% годовых до 31.12.2017 г. и под 10,9% годовых с 01.01.2018г. по 10.10.2025 г.

10.12.2014 г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Путиловым Д.А. заключен договор целевого жилищного займа № на предоставление целевого жилищного займа в размере 1283550 рублей 79 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору-купли продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 10.12.2014 г. №, выданному ОАО «Сбербанк».

30.12.2014 г. право собственности Путилова Д.А. на спорную квартиру было зарегистрировано.

26.01.2021 г. Путилов Д.А. заключил с АО «Россельхозбанк» договор рефинансирования №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» перечислило в безналичной форме на счет Путилова Д.А. сумму кредита в размере 934761 рубль 51 копейку для погашения задолженности (основного долга и процентов) перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10.12.2014 г.

В связи с заключением договора рефинансирования, сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры от 26.01.2021 года со сроком действия 57 месяцев в пользу АО «Россельхозбанк».

В настоящее время заемные обязательства не исполнены, спорная квартира находится в залоге у ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и АО «Россельхозбанк».

Разрешая спор, руководствуясь нормами семейного законодательства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира с кадастровым номером 22:65:011801:1931, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака сторон по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в заявленных долях.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира, не является совместно нажитым имуществом, поскольку она приобретена с использованием целевой выплаты, полученной Путиловым Д.А. безвозмездно, что право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, положениями п. 15 ст. 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что на приобретение спорной квартиры Путиловым Д.А. были затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, являющейся одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанная квартира не относится к личному имуществу ответчика и на нее распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ.

Доводы жалобы о том, что у Путилова Д.А., в случае его увольнения без права на использование накоплений, сохраняется обязанность возвратить сумму предоставленных ему средств по договору целевого жилищного займа, а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств, не могут быть положены в основу для отмены судебного акта, поскольку они основываются на предположении. Встречных требований о признании обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему по договорам целевого жилищного займа и рефинансирования, общим совместным долгом бывших супругов Путилов Д.А. не предъявлял.

В целом доводы, приводимые в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 г.