Решение по делу № 2-52/2023 (2-2325/2022;) от 10.02.2022

2-52/2023

24RS0032-01-2022-000778-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           08 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Н., С.Н.А., действующего в интересах несовершеннолетней С.В.Н. к К.И.Ю. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.А.Н., С.Н.А., действующий в интересах несовершеннолетней С.В.Н. обратились в суд с иском к К.И.Ю. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец С.А.Н. является собственником ? доли, истец С.В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик К.И.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о выкупе ? доли вышеуказанного жилого помещения по рыночной стоимости в размере 350 000 руб. Истцы считают, что доля ответчика в указанном жилом помещении является малозначительной, в связи с чем просят суд признать ? доли К.И.Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> малозначительной; прекратить право собственности К.И.Ю. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с С.А.Н. в пользу К.И.Ю. денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 350 000 руб.; признать за истцом С.А.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец С.А.Н. и его представитель С.Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец С.Н.А., действующий в интересах несовершеннолетней С.В.Н., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не представил.

Ответчик К.И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика С.И.Г. (полномочия проверены), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорное жилое помещения является единственным жилым помещением ответчика, в котором проживает мать ответчика. Представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Настаивал о рассмотрении гражданского дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.Г,М., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не представила.

В соответствии со ст.167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходить к следующему.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основе своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользование, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, на основании ордера №961 от 13 февраля 1992 г., выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского совета народных депутатов, К.Г,М. и одному члену ее семьи - дочери К.О.Ю. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между Муниципальным образованием – <адрес> в лице исполнительного органа администрации <адрес> и С. (К.) О.Ю. 02 ноября 2004 г. заключен договор, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано в собственность С.О.Ю. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». К.Г,М. от участия в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу отказалась.

10 ноября 2010 С.О.Ю. умерла, наследниками имущества С.О.Ю. в виде вышеуказанной спорной квартиры являются сын С.А.Н., несовершеннолетняя дочь С.В.Н., муж С.Н.А., и мать К.Г,М. по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 19 июля 2011 г., № и от 06 октября 2011 г., №, выданных в рамках наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.А. и С.А.Н. заключен договор купли – продажи ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Г,М. и К.И.Ю. заключен договор дарения ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Г,М. на праве собственности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: К.И.Ю. – ? доли в праве собственности, С.А.Н. - ? доли в праве собственности, С.В.Н. ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира, в отношении которой возник спор, состоит из 2-х комнат, имеет общую площадь 42,5 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м.

Истцами в адрес ответчика К.И.Ю. направлялось предложение о продаже им ? доли в спорной квартире по рыночной стоимости в размере 350 000 руб., ответ на указанное предложение ответчик проигнорировал.

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №3514 от 07 октября 2021 г. о стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленной по инициативе истцов, стоимость ? доли в спорной квартире составляет 279 797 руб.

Данное справка сторонами не оспаривалась.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в обосновании заявленных требований также не представлено.

Истцами, в соответствии ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств невозможности выдела доли в натуре обособленного для проживания помещения в спорной квартире, а также невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако ответчик согласия на выплату компенсации в указанном истцами размере не давал.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества только на том основании, что ответчик не проживает в спорной квартире, объективно, материалами дела не подтверждены. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в указанном спорном жилом помещении проживает мать ответчика К.Г,М., которая имеет права на пожизненное проживание в данном жилом помещении. Данный довод стороной истца также не оспорен.

Исходя из размера доли ответчика, жилой площади 26,6 кв.м, наличия двух жилых комнат в спорном жилом помещении, суд считает, что в своем математическом выражении ? доля ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости не может быть отнесена к незначительной. Ответчик владеет 10,6 кв.м общей площади жилого помещения.

Судом также не установлено отсутствие интереса в использовании спорного имущества. Напротив, установлено, что ответчиком право собственности на ? доли в спорном имуществе приобретено 15 марта 2018 г., на основании договора дарения между К.Г,М. и К.И.Ю. Кроме того, согласно выписки ЕГРН от 25августа 2022 г. № КУВИ-№, указанное спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности К.И.Ю. Доказательств о наличии до момента подачи иска намерений ответчика на отчуждение его доли суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что довод истца о намеренном отчуждении недвижимого имущества ответчиком К.И.Ю. проверен, вместе с тем не нашёл своего подтверждения, так отчуждение имущества имело место быть задолго до подачи искового заявления истцами.

Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорного недвижимого имущества - квартиры, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав одного из собственников.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также, что нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности в пользовании и распоряжении имуществом пропорционального своей доле в праве собственности не установлено, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно принудительное лишение ответчика его права собственности после выплаты денежной компенсации за долю, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное положение закона с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Из представленных истцом документов следует, что 24 ноября 2021 г. между С.И.Г. и К.И.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи, получение доказательств по делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, составить отзыв на исковое заявление, быть представителем во всех судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Красноярска по иску о выкупе доли жилого помещения.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Материалы гражданского дела содержат расписку С.И.Г., согласно которой С.И.Г. получил от К.И.Ю. по вышеуказанному договору сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и протоколов судебных заседаний, в рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика К.И.Ю. – С.И.Г. участвовал в качестве представителя 12 апреля 2022 г., 23 июня 2022 г., 01 декабря 2022 г., 18 января 2023 г.

Стоимость получения выписки ЕГРПН составляет 640 руб., что подтверждается платежным поручением №257532 от 25 ноября 2021 г.

Учитывая характер спорных правоотношений рассмотренного гражданского дела, сложность данной категории дела, длительность его рассмотрения, количество отработанного С.И.Г. времени, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, суд полагает с учетом принципа соразмерности и разумности удовлетворить требование К.И.Ю., взыскав в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридические услуги от 24 ноября 2021 г. в солидарном порядке с С.А.Н., С.Н.А., действующего в интересах несовершеннолетней С.В.Н., в размере 20 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.Н., С.Н.А., действующего в интересах несовершеннолетней С.В.Н. к К.И.Ю. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с С.А.Н. (<данные изъяты>), С.Н.А. (<данные изъяты>), действующего в интересах С.В.Н., в пользу К.И.Ю. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 20 640 (Двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                           В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.