Решение от 18.01.2017 по делу № 33-137/2017 от 06.12.2016

Судья Киселева Е.Ю. дело № 33-137/2017

А-25/2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сорокиной И.Г. к Павлий Г.А., Тё З.Г. об освобождении земель общего пользования и об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Сорокиной И.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сорокиной И.Г. к Павлий Г.А., Те З.Г. об обязании ответчиков обеспечить подъезд к земельному участку истца со стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем освобождения земель общего пользования СНТ, за их счет и их силами восстановить систему водопровода, установлении сервитута в отношении земельного участка ответчицы Павлий Г.А. с кадастровым номером № - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.Г. обратилась в суд с иском к Павлий Г.А., Те З.Г. (с учетом уточненных требований) о возложении обязанности освободить земли общего пользования СНТ <адрес> обеспечить Сорокиной И.Г. доступ-проход к части земельного участка № № с кадастровым номером №, со стороны расположения погреба Сорокиной И.Г., путем установления в отношении земельного участка Павлий Г.А. с кадастровым номером № сервитута - общей площадью вновь образованного земельного участка 7 кв.м., с его условным номером 1 (на схеме расположения сервитута - стр.33 заключения эксперта), согласно геодезическим данным - точек и дирекционных углов (на плане границ земельного участка – стр. 34 заключения эксперта) и каталога координат границ земельного участка (стр. 35 заключения эксперта) в соответствии с заключением эксперта - ИП Худяева В.И.

Требования мотивированы тем, что Сорокина И.Г. является собственником земельного участка площадью 766,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, СНТ «<адрес> Те З.Г. на землях общего пользования (возле забора Сорокиной И.Г.), возведена гравийная насыпь, которая препятствует проезду к земельному участку и гаражу истицы. Кроме того, на земельном участке Соркиной И.Г. расположен погреб, проход к погребу возможен только со стороны земельного участка, собственником которого является Павлий Г.А. Те З.Г. и Павлий Г.А. препятствуют ей в проходе к погребу, достичь договоренности с ними она не может.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина И.Г. просит решение изменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, указывает, что ссылалась в своих требованиях на невозможность прохода и проезда не только к части её земельного участка, но и к дому. Невозможность использования погреба была указана факультативно. При этом, погреб истицы также является объектом недвижимого имущества, несмотря на отсутствие регистрации на него права собственности. Также полагает, что судом неверно дана оценка заключению эксперта, который указал, что проход к погребу невозможен без внесения конструктивных изменений в садовый дом, а именно организации входа через стену дома, однако вопрос о технической возможности таких конструктивных изменений не решался. Судом в решении не отражено мотивированное несогласие с представленными в заключении эксперта вариантами сервитута. Судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, истец понесла в связи с её оплатой значительные расходы. Кроме того, судом вообще не дана оценка доводам истицы в части самовольного захвата земель общего пользования СНТ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сорокину И.Г. и ее представителя – Бочкареву Н.В., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Понятие сервитута содержится в ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":

сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (аналогичное положение содержит п. 5 ст. 274 ГК РФ). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком ( сервитут ).

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Как следует из материалов дела, Сорокина И.Г. на основании договора купли-продажи от 16.02.2005 года является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, СНТ «<адрес>, площадью 766,50 кв.м., право собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2005 года.

На данном земельном участке расположен принадлежащей истице жилой дом общей площадью 35 кв.м., зарегистрированный на праве собственности 11.03.2012 года, с пристроенным гаражом и нежилыми строениями.

Проход и проезд к данному земельному участку и жилому дому осуществляется Сорокиной И.Г. со стороны ул.<адрес> садового некоммерческого товарищества.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком №59а по адресу: <адрес> который состоит из двух разрозненных участков: участок №№ общей площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером № и участок №№ общей площадью 398, 4 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие Павлий Г.А. на основании договора купли-продажи от 25.08.2004 года, право собственности на которые зарегистрированы 31.03.2008 года.

Фактически земельным участком №№ пользуется Тё З.Г., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

За садовым домом земельного участка №№ по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с юго-восточной стороны жилого дом расположен земельный участок, на котором, с том числе расположен погреб. Указанный земельный участок не имеет прямого доступа к землям общего пользования, не имеет прямого доступа к остальному земельному участку, принадлежащего Сорокиной И.Г., поскольку садовый дом построен предыдущими собственниками с учетом отсутствия контакта с прилегающей территорией (отсутствие окон, дверей со стороны погреба).

Часть жилого дома и расположенная за ним с юго-восточной стороны часть земельного участка граничит с участком №№ земельного участка №№ по адресу: :<адрес> площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истица ссылалась на то, что доступ к части ее земельного участка возможен через принадлежащий Павлий Г.А. земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого ранее сложился порядок пользования, с разрешения фактического владельца указанного земельного участка она пользовалась частью данного земельного участка путем прохода через него к своей обособленной части земельного участка, в дальнейшем ей стали препятствовать в пользовании участка.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истица утверждала, что доступ у нее ограничен не только к части ее обособленного земельного участка, а также к стене дома, расположенной на смежной границе земельных участков.

В ходе рассмотрения дела Сорокина И.Г. обратилась к Павлий Г.А. с предложением заключить соглашение об установлении в отношении земельного участка последней с кадастровым номером № частного сервитута. Однако ответа на ее предложение не поступило.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части установления сервитута, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых условий для установления сервитута, поскольку доступ и проезд к земельному участку истицы и жилому дому имеется с мест общего пользования – с улицы Боровая и с улицы Цветочная, кроме того погреб расположен на обособленном земельном участке истицы, отсутствие доступа к погребу обусловлено конструкцией дома и гаража, размеры которых занимают фактически всю ширину земельного участка, доступ к погребу возможен путем организации входа через стену дома со стороны погреба.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о невозможности установления частного сервитута как не основанные на представленных доказательствах и требованиях закона.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Худякову В.И.

Согласно заключению эксперта ИП Худякова В.И. от 25.04.2016 года, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют границам земельных участков по сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН). На каждом из перечисленных участков границы строений выходят за границы земельных участков, указанных в ГКН.

Проход (проезд) на территорию земельного участка №№ площадью 766,5 кв.м. по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № принадлежащего Сорокиной И.Г., без установления постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка №№ (уч.1) площадью 80.8 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего Павлий Г.А., возможен с ул.<адрес> (возможно организовать въезд) и с ул. <адрес> возможен въезд в гараж и доступ на земельный участок.

Проход к погребу, расположенного на территории земельного участка №№ по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Сорокиной И.Г., без установления постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка №№ (уч.1) площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не возможен без внесения конструктивных изменений в садовом доме, а именно организации входа дома со стороны погреба.

Таким образом, согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, проход к земельному участку истицы, расположенного с юго-восточной стороны, отсутствует без внесения конструктивных изменений в садовом доме.

Приходя к выводу о наличии альтернативы пользования истицей своим земельным участком и жилым домом путем доступа и проезда к ним с мест общего пользования с ул.<адрес> и ул.<адрес>, суд сослался на указанное заключение эксперта.

Действительно, эксперт указал на возможность проезда к земельному участку истицы и ее жилому дому с мест общего пользования – с улицы <адрес> и с улицы <адрес>. Между тем, спора к проезду или проходу к основной части земельного участка истицы между сторонами не имелось и требований в указанной части истицей не заявлялось.

Суд при этом не учел, что эксперт в своем заключении указал на отсутствие прохода к обособленной части земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны жилого дома, без внесения конструктивных изменений в садовом доме.

Также, как следует из схемы расположения земельных участков и расположенного на них недвижимого имущества, составленной экспертом, доступ к стене жилого дома истицы, расположенного по границе земельных участков сторон, возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером №

При этом вопрос о технической возможности конструктивного изменения жилого дома путем организации входа через стену дома со стороны погреба судом первой инстанции не выяснялся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца представлено техническое заключение ООО «Строй-Проект» от 25.12.2016 года №12-2016 года, согласно которому, техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное. При данном состоянии конструкций, пробивку дверного проема для устройства дополнительного выхода не представляется возможным в связи с износом конструкций здания более 50%, ухудшения условий проживания, нарушения теплового контура здания.

Поскольку судом первой инстанции было отказано истице в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств отсутствия технической возможности внести конструктивные изменения дома, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства представленное стороной истца указанное техническое заключение ООО «Строй-Проект» от 25.12.2016 года №12-2016 года.

Суд также не учел, что 10.07.2010 года собрание правления СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» рассматривался вопрос о территории между участками №№ и №№, в связи с чем собственнику участка №№ было разрешено построить новый домик на фундаменте общей площадью 20 кв.м. частично занимающий земли общего пользования, после постройки нового дома собственник должен отдать в пользу дороги часть своей территории площадью 20 кв.м. для разрешения спора между указанными смежными пользователями земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания правления от 10.07.2010 года, а также показаниями председателя СНТ <адрес> Четвертных С.В. допрошенного в качеств свидетеля в суде апелляционной инстанции и подтвердившего указанную договоренность с собственником земельного участка №№, который построив новый дом на землях общего пользования СНТ, свой земельный участок, который бы позволил истице пользоваться своим недвижимым имущество, в собственность СНТ не передал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия доступа у Сорокиной И.Г. к обособленной части своего земельного участка с юго-восточной стороны и к своему жилому дому, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Павлий Г.А., и отсутствия технической возможности внесения конструктивных изменений в жилом доме, нашло свое подтверждение, а также с учетом того, что ранее имело место устное соглашение между истицей и ответчиками по использованию части земельного участка с кадастровым номером № нельзя согласиться с выводами суда о том, что у истицы имеется иная возможность обеспечить нормальную эксплуатацию недвижимого имущества без установления сервитута.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истицей своих прав на использование обособленной части земельного участка и обслуживание и ремонт принадлежащего ей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке и граничащего с земельным участком ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правовые основания для установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № и признает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований об установлении сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления сервитута, то при наличии спора она не связана доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, и считает необходимым самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, которые бы не только соответствовали интересам истицы, но и были бы наименее обременительными для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из заключения эксперта ИП Худякова от 25.04.2016 года, экспертом предложены три возможных варианта обустройства прохода к спорной части земельного участка с учетом его территориального расположения с указанием координат поворотных точек границ участка: доступ к обособленному участку, на котором расположен погреб, принадлежащий Сорокиной И.Г. возможно организовать с установлением постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка №№ (уч.1), принадлежащего Павлий Г.А. (для участка, стоящего на кадастровом учете площадью 4,88 кв.м. и для фактического участка площадью 7,43 кв.м.), или в отношении земельного участка №№, принадлежащего Кожухову П.Р., с кадастровым номером № являющийся смежным земельным участком как с участком с кадастровым номером №, так и с участком с кадастровым номером №, с площадью сервитута 7,86 кв.м.

Выбирая один из предложенных экспертом вариантов, судебная коллегия исходит из того, что вариант установления постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка №№ (уч.1), принадлежащего Павлий Г.А., площадью прохода 4,88 кв.м. (исходя из участка, состоящего ░░ ░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,04 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,86 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,88, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ (░░.1) ░░░░░░░░ 80,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 274 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 23 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. 26.12.2016 ░░░░ ░░ №26/12/2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80,8 ░░.░.) ░░░░░░░░ 4,88 ░░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░,

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,88 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ (░░.1) ░░░░░░░░ 80,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: