Решение по делу № 2-307/2019 от 28.02.2019

Дело №2-307/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ВолковуВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (после реорганизации №) от 13.02.2014 г. в размере 601955,36 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9219,55 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.02.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Волковым В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 835000 рублей на потребительские цели, сроком возврата 13.02.2019 г., с процентной ставкой №% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Волкову В.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. №02, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). После реорганизации указанному кредитному договору присвоен №. По состоянию на 16.10.2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 601955,36 рублей, в том числе: 439176,13 рублей – сумма основного долга, 149436,43 рублей – сумма процентов по кредиту, 13342,80 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.02.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Волковым В.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 835000 рублей на потребительские цели, сроком возврата 13.02.2019 г., с процентной ставкой №% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Волкову В.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. №02, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

После реорганизации указанному кредитному договору присвоен №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.10.2018 г. составила 601955,36 рублей, в том числе: 439176,13 рублей – сумма основного долга, 149436,43 рублей – сумма процентов по кредиту, 13342,80 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанному кредитному договору по уплате кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к Волкову В.В., который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Волкову В.В., и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № (после реорганизации №) от 13.02.2014 г. в размере 601955,36 рублей, том числе: 439176,13 рублей – сумма основного долга, 149436,43 рублей – сумма процентов по кредиту, 13342,80 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9219,55рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ВолковуВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ВолковуВВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (после реорганизации №) от 13.02.2014 г. в размере 601955,36 рублей (439176,13 рублей – сумма основного долга, 149436,43 рублей – сумма процентов по кредиту, 13342,80 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9219,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 г.

Судья