Решение по делу № 8Г-24125/2024 [88-27199/2024] от 11.07.2024

УИД: 50RS0052-01-2019-000862-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27199/2024,

№ 2-1814/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    4 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» на определение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МИнБанк» к Власову Александру Сергеевичу о расторжении договора кредитной карты, взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «МИнБанк» к Власову А.С. о расторжении договора кредитной карты, взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Гранит Плюс» отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 ноября 2023 года определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Гранит Плюс» просит отменить определение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года исковые требования ПАО «МИнБанк» удовлетворены.

16 марта 2020 года по делу выдан исполнительный лист серии №.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года ПАО «МИнБанк» выдан дубликат исполнительного листа серии №.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте УФССП России, исполнительные производства в отношении Власова А.С. по исполнительному листу серии №, равно как и по дубликату исполнительного листа серии № не возбуждались.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО ПКО «Гранит Плюс» указало, что между ПАО «МИнБанк» и заявителем заключен договор уступки прав (требований).

Оставляя заявление ООО ПКО «Гранит Плюс» без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20 августа 2022 года, ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением 31 августа 2022, при этом ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не было заявлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором                (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО ПКО «Гранит Плюс» ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели уточненные требования, направленные ООО «Гранит Плюс», несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых не содержится иных заявлений ООО «Гранит Плюс», кроме поступившего в суд 12 сентября 2022 года заявления о правопреемстве, а в судебное заседание, назначенное на 2 декабря 2022 года, о котором заявитель был надлежащим образом извещен (л.д. 204-205), представитель ООО «Гранит Плюс» не явился.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Судья