Решение по делу № 2-1456/2023 от 13.01.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000112-13 К делу № 2-1456/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская     10 марта 2023 г.     

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Пастухову А.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с исковым заявлением к Пастухову А.Д., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 320 002 рублей и судебные расходы.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были направлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме: заказчику передано оборудование – LiteBox 5 мобильная касса ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/505? без ФН) (1 шт. 10 900 рублей); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 рублей).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

Согласно п. 4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочка в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя не представлено. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

С 08.02.2021г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи в ЕГРИП ИЭ9965-22-162491882 от 16.12.2021г.)

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 320 002 рублей: сумма задолженности за тариф – 64 400 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 147 131 рублей, сумма задолженности за оборудование - 10 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование – 45 671 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 41 900 рублей.

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключения имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Акцептирование публичной оферты о заключении договора на оказание услуг не совершено сторонами в простой письменной форме и предусматривает нормы п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, именно наличие спора о праве между исполнителем и заказчиком.

01.04.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021г. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистеиы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в суд по истечении срока хранения, возражений на исковые требования истца, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку он, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019г. между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.5 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с выбранным им тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 19-22).

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.. 3.3.1)

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех дней со дня получения соответствующего требования исполнителя.

В соответствие с п. 5.14 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнителем свои обязательства по Договору выполнены. Согласно акту приема-передачи ИП Пастухову А.Д. передано оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/505? без ФН, серийный/заводской номер 199036028945, стоимостью 10 900 рублей; Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный/заводской номер 9287440300314156, стоимостью 10 000 рублей. Согласно п. 1 акта выбранный тарифный план оказание услуги по тарифу "Бизнес" (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) (л.д. 15).

Пунктом 4 указанного акта предусмотрено, что заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Пастухов А.Д. свои обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, уклоняется от их исполнения, возврат оборудования не произведен.

Как следует из представленной Выписки из ЕГРИП ответчик Пастухов А.Д. прекратил предпринимательскую деятельность (л.д. 17-18), вместе с тем, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед истцом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика составила 320 002 рубля, из которых сумма задолженности за тариф - 64 400 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 147 131 рублей, сумма задолженности за оборудование – 10 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование – 45 671 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 41 900 рублей (л.д. 5, акт сверки – л.д. 16).

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

01.04.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021г. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистеиы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте (л.д. 36-41).

Направленная истцом в адрес Пастухова А.Д. претензия с требованием о погашении задолженности в течение трех банковских дней с момента ее получения осталась без удовлетворения (л.д. 12).

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Сумма задолженности Пастуховым А.Д. не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не возвращена, то она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения Пастухова А.Д. от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется. При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2022г. (л.д. 4), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234, 235 ГПК РФ суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Пастухову А.Д. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Пастухова А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 320 002 (триста двадцать тысяч два) рубля, из которых: 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей - сумма задолженности за тариф, 147 131 (сто сорок семь тысяч сто тридцать один) рубль - сумма задолженности пени на тариф, 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей - сумма задолженности за оборудование, 45 671 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль – сумма задолженности за пени на оборудование; 10 000 (десять тысяч) рублей - сумма задолженности за фискальный накопитель, 41 900 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей -сумма задолженности пени за фискальный накопитель, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, а всего 326 402 (триста двадцать шесть тысяч четыреста два) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.     

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Николаева