Решение по делу № 33-1068/2024 от 10.07.2024

Дело №33-1068/2024                                                                Судья Нагаев А.М.

УИД 09RS0008-01-2024-000236-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                                                г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.

при секретаре Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шовкарову С.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» Ткачева А.В. на решение Хабезского районного суда КЧР от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения ответчика Шовкарова С.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шовкарову С.У., и просило: расторгнуть кредитный договор № 1849362614 от 31.08.2018; взыскать с ответчика задолженность в размере 135 581, 16 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.03.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 14.03.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 759 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 911, 62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1849361614 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 344 262, 3 руб. под 18, 9 % годовых, сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен на неотделимые улучшение предмета залога (ипотеки).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитном договору является залог (договор залога № 1849361614) недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 09:03:0060110:212, общей площадью 167, 5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 600 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, Хабезский район, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шовкарову С.У.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив оговоренную договором денежную сумму, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.02.2019 и на 13.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 809 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.02.2019, на 13.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 521 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 517 027, 46 руб.

По состоянию на 13.03.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 135 581, 16 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 131 602, 16 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 136, 41 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 403, 60 руб.; неустойка на остаток основного долга – 2 438, 99 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шовкаров С.У. в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает обстоятельства изложенные истцом в обоснование заявленных требований, задолженность образовалась у него в связи с тяжелым материальным положением. Он является получателем пенсии по старости, которая является основным источником средств существования его семьи. Зная о наличии задолженности, он не бездействовал, добросовестно предпринимал меры направленные на погашение образовавшееся задолженности по кредиту. Он обращался к представителям кредитора о причинах несвоевременного исполнения им кредитных обязательств. В настоящее время им погашена вся текущая задолженность по кредиту, он вошел в График платежей по кредиту, срок действия которого истекает 31.08.2025. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, не обращать взыскание на предмет залога, использование которого является его источником доходов, выразив намерение исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шовкарову С.У. отказано. Суд взыскал с Шовкарова С.У. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9 911, 62 руб.

В апелляционной жалобе представитель банка просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых тербований, так как суд не определил весь объем юридически значимых обстоятельств по делу, не дал оценку всем установленным обстоятельствам, неверно применил нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явиля.

Шовкаров С.У. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 между Шовкаровым С.У. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 1849362614, в соответствии с которым банк обязался предоставить Шовкарову С.У. кредит в размере 344 262, 3 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20, 4 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Из информационного Графика по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в 29-31-х числах каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 7 875, 42 руб. и включала в себя часть основного долга, процентов и комиссий.

Свои обязательства по предоставлению Шовкарову С.У. денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Шовкаровым С.У. является залог (договор залога № 1849361614) недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 09:03:0060110:212, общей площадью 167, 5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 600 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, Хабезский район, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шовкарову С.У.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в общем размере 517 027, 46 руб. Вместе с тем имелись случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиком были допущены просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по состоянию на 13.03.2024 следует, что общая задолженность ответчика перед банком на указанную дату составляет 135 581, 16 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 131 602, 16 руб., в том числе, платежи срок уплаты которых на дату формирования задолженности не наступил 118 403, 14 руб.); просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 136, 41 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 403, 6 руб.; неустойка на остаток основного долга – 2 438, 99 руб.

Из расчета задолженности истца следует, что текущая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.03.2024 (платежи срок уплаты по которым уже наступил на указанную дату) составляла 17 178, 02 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 13 199, 02 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 136, 41 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 403, 6 руб.; неустойка на остаток основного долга – 2 438, 99 руб.

На 13 марта 2024 года (на дату расчета истца) совокупная сумма основного долга, по платежам срок уплаты которых еще не наступил составляла 118 403, 14 руб. (платежи с 31.03.2024 по 31.08.2025). Просроченная задолженность по основному долгу на указанную дату составляет 13 199, 02 руб. Общая сумма задолженности, с учетом досрочного взыскания основного долга, срок уплаты которого не наступил, составляет 131 602, 16 руб. (13 199, 02 + 118 403, 14).

По Графику платежей, следующие платежи (срок уплаты, которых наступил на дату вынесения решения) должны были быть совершены до 31-го марта в размере 7 875, 42 руб. (основной долг – 5 671, 51 руб., проценты – 2 054, 91 руб., комиссия – 149 руб.) и до 30-го апреля в размере 7 875, 42 руб. (основной долг – 5 832, 63 руб., проценты – 1 893, 79 руб., комиссия – 149 руб.), что в совокупном размере составляло 15 750, 84 руб. (7875,42 * 2).

Таким образом для вхождения в График платежей заемщику следовало выплатить в совокупности денежную сумму в размере 32 928, 86 руб., из которых 17 178, 02 руб. – общая сумма задолженности по состоянию на 13.03.2024 и 15 750, 84 руб. – сумма последующих ежемесячных платежей по Графику (на дату вынесения решения суда), т.е. платежи за март и апрель месяцы.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в счет погашения кредита Шовкаровым С.У. после обращения истца с настоящим иском в суд, внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. и 20 000 руб., а всего 35 000 руб.

Поскольку Шовкаровым С.У. была оплачена просроченная задолженность и все последующие ежемесячный платежи, срок уплаты которых наступил на дату вынесения решения суда, постольку по состоянию на дату вынесения решения суда ответчик фактически вошел в График платежей по кредиту.

При этом следующий платеж в размере 7 875,42 руб. должен был произведен не позднее 31.05.2024.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество, так как на момент вынесения решения ответчиком произведена текущая задолженность по кредитному договору в полном объеме, включая и, заявленные к взысканию суммы неустойки.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с положениями статей 309, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец при нарушении заемщиком договора займа вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам при разрешении данного спора относятся условия кредитного договора, неисполнение заемщиком условий кредитного обязательства, существенность неисполнения заемщиком обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование - имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, от 27 февраля 2018 года N 416-О, от 29 мая 2019 года N 1383-О), в связи с чем предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).

Суд первой инстанции указал, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии он вошел в График платежей на момент рассмотрения дела судом, он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Таким образом, с учетом отсутствия задолженности на момент рассмотрения спора, добросовестности действий заемщика, важности заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств неисполнения ответчиком обязательства и, соответственно, о наличии оснований для досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом вышеизложенного не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабезского районного суда КЧР от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» Ткачева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: